Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-31638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о договоре», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее по тексту - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно рассчитывает размер арендной платы на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 4.2.3 договора аренды истцом не исполнялась обязанность по письменному извещению арендатора об изменении базовых ставок арендной платы отклоняется коллегией, поскольку к спорным правоотношениям в соответствии с действующим законодательством применима регулируемая арендная плата, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11). При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, дополнительного изменения договора аренды не требуется. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, факт направления или не направления арендодателем в адрес арендатора соответствующих уведомлений для целей взыскания арендной платы не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 19.05.2003, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119 488 рублей 58 копеек за период с 14.11.2011 по 04.03.2014.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании пени на сумму 145 213 рублей 50 копеек за период с 04.05.2011 по 13.03.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора аренды стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьей 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

В силу пункта 4.2.3 договора аренды арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Как подтверждается материалами дела, в период действия договора аренды арендатор неоднократно обращался в Департамент для проведения сверки арендных платежей.

Согласно справкам о расчетах за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, выданных Департаментом, задолженность за ответчиком по окончанию каждого периода отсутствовала.

Также согласно акту сверки по договору аренды, оформленному  письмом от 13.03.2013 №20/04/02-14/4274, Департамент сообщил ООО «Василек» о том, что на 20.02.2013 задолженность по арендным платежам по договору аренды от 19.05.2003 отсутствует (т.д. 1 л.д. 55).

При расторжении договора аренды Департамент предоставил ответчику письмо от 22.08.2014 №20/04/02-13/27948 в котором указано о том, что по договору аренды земельного участка от 19.05.2003 №01-00023-Ю-Д-0009 по состоянию на 21.08.2014 числится задолженность в сумме 34 004 рубля 58 копеек, в том числе: по арендной плате – 32 273 рубля 98 копеек, по пени – 1 730 рублей 60 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей.

Платежными поручениями №111 от 11.09.2014 и №110 от 11.09.2014 ответчиком оплачена задолженность в размере 1 730 рублей 60 копеек и 32 273 рубля 98 копеек соответственно.

Таким образом, задолженность по арендной плате возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны истца.

Апелляционная коллегия учитывает, что Департамент в нарушение условий договора аренды не предпринял никаких мер для своевременного извещения арендатора об увеличении размера арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-31638/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич