Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-31638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31638/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Василек», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-5370/2015, 05АП-5644/2015

на решение от 05.05.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-31638/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Василек»

о взыскании 332 659 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика: Рыбачук А.Л. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» (далее по тексту – ответчик, ООО «Василек») о взыскании 357 048 рублей 71 копейки, в том числе 219 720 рублей 21 копейку  основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному между администрацией г. Владивостока и ответчиком договору аренды земельного участка №01-00023-Ю-Д-0009 от 19.05.2003 (далее по тексту – договор аренды) за период с 03.03.2011 по 01.09.2014, а также пеню в размере 137 328 рублей 50 копеек, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.05.2003 за период с 02.02.2011 по 01.09.2014.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 332 659 рублей 73 копейки, в том числе 187 446 рублей 23 копейки основного долга за период с 05.07.2011 по 04.03.2014 и 145 213 рублей 50 копеек пени за период с 04.05.2011 по 13.03.2015.

Решением от 05.05.2015 (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края с ООО «Василек» в пользу Департамента взыскал основной долг в размере 119 488 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Василек» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Департаментом не соблюден установленный в договоре аренды порядок изменения арендной платы. Также указал, что извещений о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды не получал.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что изменение нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, включая изменение коэффициентов, не являются виной истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик  считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки вынесен законно и обоснованно.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа во взыскании неустойки. Пояснил, что в части отказа во взыскании основного долга решение не обжалует. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания суммы основного долга. На доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания суммы основного долга и неустойки, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу Департамента, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Василек» (арендатор) заключен договор аренды №01-00023-Ю-Д-0009 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 26:0005.000 площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, для использования в целях обслуживания нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 09.04.2003 по 08.04.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2003.

В пункте 3.1 договора аренды установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило 5 196 рублей 80 копеек за первый календарный год.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в вязи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В пункте 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 С 01.02.2007 на территории Приморского края распоряжение спорным земельным участком осуществляет департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края».

Распоряжением Департамента №2110-рз от 06.08.2014 право аренды ООО «Василек» прекращено ввиду добровольного отказа общества. 

По акту приема-передачи от 04.03.2014 земельный участок возвращен  Департаменту.

Соглашением от 16.09.2014 договор аренды расторгнут с 04.03.2014. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  17.10.2014.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, арендная плата в период с 05.07.2011 по 04.03.2014 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 187 446 рублей 23 копейки, на сумму задолженности начислена пеня в размере 145 213 рублей 50 копеек.

Письмом от 06.05.2014 №20/04/07-12/14817 Департаментом, действующим на основании пункта 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктов 1.1.1, 1.3 Положения о департаменте, в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в размере 49 432 рубля 74 копейки и пени в размере 775 рублей 35 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 957 рублей 65 копеек за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании арендных платежей в размере 119 488 рублей 58 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды от 19.05.2003 №01-00023-Ю-Д-0009  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского