Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-31638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-31638/2014 15 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Василек», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, апелляционные производства № 05АП-5370/2015, 05АП-5644/2015 на решение от 05.05.2015 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-31638/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании 332 659 рублей 73 копеек, при участии: от истца: Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика: Рыбачук А.Л. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение, УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» (далее по тексту – ответчик, ООО «Василек») о взыскании 357 048 рублей 71 копейки, в том числе 219 720 рублей 21 копейку основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному между администрацией г. Владивостока и ответчиком договору аренды земельного участка №01-00023-Ю-Д-0009 от 19.05.2003 (далее по тексту – договор аренды) за период с 03.03.2011 по 01.09.2014, а также пеню в размере 137 328 рублей 50 копеек, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.05.2003 за период с 02.02.2011 по 01.09.2014. Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 332 659 рублей 73 копейки, в том числе 187 446 рублей 23 копейки основного долга за период с 05.07.2011 по 04.03.2014 и 145 213 рублей 50 копеек пени за период с 04.05.2011 по 13.03.2015. Решением от 05.05.2015 (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края с ООО «Василек» в пользу Департамента взыскал основной долг в размере 119 488 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказал. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Василек» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Департаментом не соблюден установленный в договоре аренды порядок изменения арендной платы. Также указал, что извещений о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды не получал. Не согласившись с вынесенным решением, Департамент также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что изменение нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, включая изменение коэффициентов, не являются виной истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки вынесен законно и обоснованно. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа во взыскании неустойки. Пояснил, что в части отказа во взыскании основного долга решение не обжалует. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания суммы основного долга. На доводы апелляционной жалобы истца возражал. Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы основного долга и неустойки. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания суммы основного долга и неустойки, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу Департамента, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Василек» (арендатор) заключен договор аренды №01-00023-Ю-Д-0009 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 26:0005.000 площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, для использования в целях обслуживания нежилых помещений. Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 09.04.2003 по 08.04.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2003. В пункте 3.1 договора аренды установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило 5 196 рублей 80 копеек за первый календарный год. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в вязи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. В пункте 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. С 01.02.2007 на территории Приморского края распоряжение спорным земельным участком осуществляет департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края». Распоряжением Департамента №2110-рз от 06.08.2014 право аренды ООО «Василек» прекращено ввиду добровольного отказа общества. По акту приема-передачи от 04.03.2014 земельный участок возвращен Департаменту. Соглашением от 16.09.2014 договор аренды расторгнут с 04.03.2014. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.10.2014. Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, арендная плата в период с 05.07.2011 по 04.03.2014 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 187 446 рублей 23 копейки, на сумму задолженности начислена пеня в размере 145 213 рублей 50 копеек. Письмом от 06.05.2014 №20/04/07-12/14817 Департаментом, действующим на основании пункта 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктов 1.1.1, 1.3 Положения о департаменте, в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в размере 49 432 рубля 74 копейки и пени в размере 775 рублей 35 копеек. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 957 рублей 65 копеек за период с 05.07.2011 по 13.11.2011 не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании арендных платежей в размере 119 488 рублей 58 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды от 19.05.2003 №01-00023-Ю-Д-0009 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда». В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А59-23/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|