Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-1389/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза».

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками не неподтверждённость структуры заявленной таможенной стоимости относительно расходов на перевозку и погрузку и агентское вознаграждение в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 05.10.2014 (л.д.56-64), заключённого между Обществом и ООО «Система» (ОГРН 1142502000387, далее - Экспедитор), на основании договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/1093В от 01.09.2014 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на основании заявки № 11 от 15.11.2014 (л.д.106) оказаны услуги по перевозке товара по спорной ДТ в контейнере FESU 4047041 по коносаменту № FLC529486 (л.д.70), о чем выставлен инвойс № VO14S03253 от 24.11.2014 (л.д.71), оплаченный платёжным поручением № 204 от 24.11.2014 (л.д.72) на сумму 64 109 рублей 64 копейки, после чего Экспедитором выставлены Обществу счета на оплату № 57 от 26.12.2014 и № 47 от 03.12.2014 (л.д.104-105) на оплату транспортных услуг. Данные счета оплачены Обществом платёжными поручениями № 248 и № 250 от 30.12.2014 и № 250. При этом Дополнительным соглашением № 1 (л.д.103) к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1 от 05.10.2014 предусмотрено, что при перевозке груза до таможенной территории Российской Федерации вознаграждение Обществом Экспедитору не уплачивается (пункт 1 дополнительного соглашения), и фактически Обществом расходы на оплату данного вознаграждения не произведены, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные документы предоставлялись обществом в таможенный орган, что подтверждается описью документов по спорной ДТ (л.д. 45).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В рассматриваемом случае декларант реализовал свое право путем предоставления запрошенных таможенным органом документов доказывать правомерность избранного им способа определения таможенной стоимости товара.

Факт получения Экспедитором вознаграждения за организацию транспортно-экспедиторского обслуживания не подтверждается и отчётом экспедитора (л.д.108-111), согласно которому уплаченная Обществом экспедитору сумма в размере 1 235 604,19 рублей полностью перечислена экспедитором поставщикам услуг (ООО «ФИТ», ОАО «Маэрск», ООО «ВэдТрансСервис»).

Изучив акт таможенного досмотра от 06.12.2014 №10714040/061214/004875 (л.д.91-92), коллегия установила, что в нём не указаны сведения об отсутствии обозначений торговой марки и изготовителя на товаре. В связи с этим доводы таможни о недостоверности товаросопроводительных документов в данной части не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку все доказательства, подтверждающие таможенную стоимость товара, были своевременно раскрыты обществом перед таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, понесенные обществом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, Общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов общество представило дополнительное соглашение от 17.04.2015 к договору № 8/С от 13.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом и ООО «ГраВерДВ», согласно которому последнее взяло на себя, в том числе, обязательства по подготовке документов при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей и оплачено обществом платёжным поручением № 298 от 17.04.2015. Согласно промежуточному акту оказанных услуг вышеуказанные услуги на сумму 5000 рублей оказаны исполнителем.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путём отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объём выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Возражений относительно данного ходатайства со стороны таможенного органа в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального