Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-29937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчиков на разрешение на перевозку крупных и тяжелых грузов от 09.06.2014, поскольку из указанного документа невозможно установить, что данное разрешение было использовано при спорной перевозке, поскольку в разделе Б разрешения отсутствуют отметки владельца транспортного средства об указанной поездке и грузоотправителя об отгрузке груза при перевозке, которые согласно ответу УВМД России по Приморскому краю от 29.01.2015 № 26/И-7 должны быть заполнены, в связи с чем относимость указанного документа к данному спору и его действительность не подтверждены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика – экспедитора в возникновении реальных убытков у истца, причинной связь между понесенными убытками и действиями указанного ответчика, нарушившими права истца; надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца; и решил взыскать с ООО «Пионер Транспорт Сервис» прямой ущерб в сумме 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка.

В удовлетворении требований к ответчику – ООО «Владивостокское Авто Предприятие» правомерно отказано на основании положений ст. 322, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из текста транспортной накладной от 27.06.2014 № 14249 следует, что грузоотправителем являлся экспедитор, а также с учетом не предоставления истцом доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, материалами дела подтверждено, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а перевозчиком – по договору перевозки груза. Поскольку между истцом и перевозчиком обязательства отсутствуют, суд правомерно счел, что требования истца к ООО «Владивостокское Авто Предприятие» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды также правомерно отказано ввиду недоказанности размера данных требований.

Ссылка ответчиков на обязанность истца обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, судом отклоняется, поскольку такая обязанность договором № PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрена только для железнодорожной и морской перевозки (п.2.3.3. договора). Доказательств неправильной укладки груза в контейнере, ненадлежащей упаковки, размещения и крепления груза в контейнере суду не представлено.

Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2.1.8. договора, принят в качестве недопустимого доказательства сюрвейрский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», поскольку доказательств заявки клиента и оплаты им указанной работы ответчиками в материалы дела не представлено, из объяснительной Ступникова М.О. следует, что в осмотре обломков шпонострогательного станка он не участвовал, акт осмотра подписал для подтверждения факта его проведения 10.09.2014.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015  по делу №А51-29937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков