Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-29937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29937/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Дальакфес», общества с ограниченной ответственностью «Пионер Транспорт Сервис»

апелляционные производства № 05АП-5633/2015, № 05АП-5738/2015

на решение от 08.05.2015

по делу № А51-29937/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 2507006814, ОГРН 1022500676120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Транспорт Сервис» (ИНН 2537092962, ОГРН 1122537002004), обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское автопредприятие» (ИНН 2537094254, ОГРН 112537003280)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»

о взыскании 12 185 073 руб. 81 коп. (4 972 035 руб. 56 коп.),

при участии:

от истца – представитель Логинов Ю.М. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката № 2071);

от ООО «Пионер Транспорт Сервис» - представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 24.11.2014, паспорт);

от ООО «Владивостокское автопредприятие» - представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 22.12.2014, паспорт);

от третьего лица – представитель Корниецкий А.С. (доверенность от 01.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пионер Транспорт Сервис» и ООО «Владивостокское автопредприятие» о взыскании 4 972 035 руб. 56 коп. убытков в размере понесенного ущерба, в том числе: прямой ущерб в размере 1 634 755 руб. 56 коп. равный стоимости утраченного станка, упущенная выгода в размере 3 337 280 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пионер Транспорт Сервис» взыскана стоимость утраченного станка в размере 1 634 755 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности к ООО «Владивостокское автопредприятие» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пионер Транспорт Сервис» и ООО СК «Дальакфес» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов ООО «Пионер Транспорт Сервис» обращает внимание суда на необоснованность принятия в качестве доказательства несения истцом убытков решения Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2014, поскольку ответчики сторонами по данному административному делу не являлись, привлечены к административной ответственности за спорный инцидент не были. В отсутствие некоторых доказательств, ответчик полагает, что Черниговским судом сделал неверный вывод о нарушении водителем ПДД. Оспаривает выводы суда о наличии у него обязанности по обеспечению креплению груза в контейнере; о том, что условия п.2.3.3 договора относятся исключительно к морской и железнодорожной перевозке. Ссылается на 5.8 договора, согласно которому экспедитор не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате неправильной укладки груза в контейнере. Оспаривает расчет суммы убытков, ссылаясь на подтвержденность размера убытков внешнеэкономическим контрактом, таможенной декларацией; необоснованность принятия в качестве стоимости станка стоимости аналогичных товаров. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика разрешения на перевозку крупных и тяжеловесных грузов.

Доводы жалобы ООО «СК Дальакфес» фактически представляют позицию, изложенную в жалобе ООО «Пионер Транспорт Сервис». Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно исключен из числа допустимых доказательств Сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» № 01-168-14/EL/VO/op. Оспаривая расчет размера убытков, также ссылается на необоснованно включенные в расчет 1 637,47руб. расходов на таможенное оформление и 100 366,97руб. сопутствующих расходов.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности контракта ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнения от 15 мая 2014 года к контракту ФТС-25 от 14.09.2007, инвойса № К/001 от 2.06.2014, платежного поручения № 28 от 26.06.2014, декларации на товары № 10702020/190614/0018499, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США.

Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (клиент) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

Пунктом 2.1.11. договора № PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрено, что экспедитор при автомобильной перевозке в соответствии с предоставленной клиентом заявкой выделяет грузовой автотранспорт, обеспечивает исправность предоставленного автотранспорта, его соответствие и пригодность для перевозки грузов, контейнеров, указанных в заявке клиента и несет ответственность за сохранность груза и целостность контейнера перед клиентом.

Пунктом 5.6. указанного договора стороны согласовали ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза и контейнера со времени принятия его на «борт» автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера, момент приема/сдачи оформляется в ТТН путем проставления подписей водителя и представителей клиента.

Оказанные экспедитором по договору услуги № PTS-097-2012 от 27.06.2012, как следует из счет-фактур № 4423 от 27.06.2014, № 4423А от 27.06.2014, платежного поручения № 872 от 08.07.2014, были оплачены клиентом.

Станок строгальный DAESUNG, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения контейнера с прицепа при перевозке автомашиной ООО «Владивостокское автопредприятие», о чем свидетельствуют: заявка на автоперевозку от 25.06.2014 г., транспортная накладная от 27.06.2014 № 14249, справка Отдела внутренних дел по Черниговскому району по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2014, объяснение водителя Петрук Д.А. от 27.06.2014, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края Т.В.Жестковой от 11.09.2014.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причиненный повреждением станка перед истцом солидарно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная квалификация фактически сложившихся между сторонами отношений - как отношений в рамках договора транспортной экспедиции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО «Пионер Транспорт Сервис» приняло груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судом, стоимость поврежденного груза (цена по контракту и таможенное оформление) подтверждена материалами дела, в частности: внешнеторговым контрактом, декларацией на товары № 10702020/190614/0018499, отчетом Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков № 538 об оценке рыночной стоимости горизонтального шпонострогательного станка DAESUNG VENEER SLICER и приложенными к нему документами, коносаментом SNKO010140508683, упаковочным листом № К001 04.06.2014, инвойсом № К/001 от 02.06.2014, паспортом сделки от 21.12.2009, платежным поручением № 28 от 26.06.2014, платежными поручениями № 728 от 04.06.2014, № 798 от 19.06.2014, № 799 от 19.06.2014, № 804 от 24.06.2014, № 807 от 24.06.2014, № 744 от 09.06.2014, № 872 от 08.07.2014, № 1051 от 25.07.2014, № 871 от 08.07.2014, счетом на оплату № 719 от 5.06.2014, актом № 719 от 5.06.2014, счет-фактурами № 4423А от 27.06.2014, № 4423 от 27.06.2014, № 4548 от 30.06.2014, актами оказания услуг № 4423 от 27.06.2014 к договору № PTS-097-2012 от 27.06.12, № 4548 от 30.06.2014 к договору № PTS-097-2012 от 27.06.2012, отчетом экспедитора № 4423 от 27.06.2014 и составляет 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка.

Кроме того, согласно пунктов 2.1.11. и 5.6. договора № PTS-097-2012 от 27.06.2012, ответственность за сохранность груза перед клиентом несет экспедитор со времени его принятия на «борт» автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера; согласно выданной доверенности ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» от 25.06.2014, экспедитору было доверено осуществление и/или организация грузовых операций (в том числе перемещение грузов в контейнерах, их осмотр, взвешивание, перетарка, растарка), хранение грузов, получение грузов с терминалов, а также осуществление и/или организация отгрузки и доставки грузов получателю автомобильным транспортом.

Довод апелляционных жалоб о том, что нарушения правил перевозки допущено не было, коллегией отклоняется, поскольку из решения Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2014 следует, что при автоперевозке были нарушены Правила дорожного движения РФ (п.23.2.). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать выводы, сделанные судом по факту рассмотрения