Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 11 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «МильЖилСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского суда от 27.08.2012 по заявлению кредитора - ООО «Мильковский водоканал».

При этом согласно представленным в материалы дела платежным документам списания денежных средств совершались после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного суд признал, что оспариваемые сделки на общую сумму 1 193 917 рублей 02 копейки могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сам факт списания денежных средств на основании спорных платежных поручений и платежного ордера на общую сумму 1193917 рублей 02 копейки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок погашения задолженности по текущим обязательствам в конкурсном производстве установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 арбитражному управляющему Седелкиной Анне Витальевне установлены и выплачены за счет средств должника расходы за процедуру наблюдения по делу № А24-3837/2012 в размере 769091 рубль 14 копеек, в том числе: 208 357 рублей 14 копеек вознаграждения временного управляющего, 560 734 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего; 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006123584, который предъявлен взыскателем для исполнения в Камчатский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором у должника открыт расчетный счет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчиков, что требования по уплате обязательных взносов в пенсионный фонд Российской Федерации относятся к четвертой очереди текущих платежей.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 (пункт 131) на счет должника 22.12.2014 через УФК по Камчатскому краю поступили денежные средства в размере 3350249 рублей 81 копейки, взысканные солидарно в конкурсную массу должника с отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014.

Данной выпиской также подтверждается безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1 193 917 рублей 02 копеек и уплата вознаграждения временного управляющего Седелкиной А.В. в размере 208357 рублей 14 копеек.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы по текущим обязательствам – арбитражный управляющий Седелкина Анна Витальевна с суммой требования процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей, установленной определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013, указанные выше платежи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим обязательствам, что нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и действующим законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не допускается.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом, неподтверждение конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 560 734 рублей подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 15.04.2015, поскольку остаток по счету должника на конец периода (15.04.2015) составляет 15 558 рублей 45 копеек.

При этом кредитор должника по текущим требованиям, которым является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности о текущих обязательствах более ранней очередности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 1193917 рублей 02 копейки являются недействительными на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника – ООО УК «МильЖилСервис» путем перечисления на расчетный счет ООО УК «МильЖилСервис» № 40702810153080001276, открытый в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», денежных средств в размере 1 193 917 рублей 02 копеек, перечисленных в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 права требования отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края к ООО «УК «МильЖилСервис» в размере 1 193 917,02 рубля являются восстановленными. При этом предъявить восстановленные права ответчики могут только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 1 193 917 рублей 02 копеек.

Несостоятельна и ссылка УПФР в г. Петропавловске-Камчатском на необходимость применения судами положений пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах (л.д. 66-69), по существу доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу №А24-3837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков