Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3837/2012

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском и Отделения Пенсионного фонда Российской

апелляционные производства № 05АП-5106/2015, 05АП-5036/2015

на определение от 06.05.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкина Дмитрия Ильича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843), отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю

(ИНН 4101121182, ОГРН 1084101000037)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу № А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкин Дмитрий Ильич (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (далее – ООО УК «МильЖилСервис», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна. Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 189.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 (5218).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 (дата объявления резолютивной части), от 19.09.2014 (дата объявления резолютивной части) от 18.03.2015 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

24.03.2015 конкурсный управляющий должника Шишкин Дмитрий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Управление ПФР в г. Петропавловске-Камчатском) и отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю  (далее – отделение ПФР по Камчатскому краю) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов, оформленных платежным ордером от 23.12.2014 № 538, инкассовыми поручениями от 26.12.2013 № 536, от 07.04.2014 № 434, от 09.04.2014 № 539, от 09.04.2014 № 537, от 07.04.2014 № 436, от 07.04.2014 № 435, от 24.04.2014 № 707, от 24.04.2014 № 706, от 14.05.2014 № 256, от 14.05.2014 № 254, от 14.05.2014 № 255, от 14.05.2014 № 253, от 14.05.2014 № 252, от 14.05.2014 № 251, от 25.08.2014 № 112, от 25.08.2014 № 111, от 25.08.2014 № 109, от 25.08.2014 № 110, от 27.11.2014 № 952, от 27.11.2014 № 949, от 26.12.2013 № 540, от 27.11.2014 № 950, от 07.04.2014 № 437, от 27.11.2014 № 951 на общую сумму 1 193 917 рублей 02 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с отделения ПФР по Камчатскому краю и Управления ПФР в г. Петропавловске-Камчатском солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме              1 193 917 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 требования конкурсного управляющего должника Шишкина Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение ПФР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки влекут за собой оказания предпочтения. Указывает, что судом первой инстанции не проверялись условия признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Поясняет, что на момент совершения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловск - Камчатском Камчатского края оспариваемых сделок Седелкина А.В. не являлась кредиторов по текущим платежам. Считает, что удовлетворяя заявленное требование конкурного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением. Указывает со ссылкой на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на то, что суд первой инстанции должен был учитывать необходимость соразмерности цены иска размеру непогашенных требований других кредиторов.

Отмечает, что доказательств, того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, должником не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, УПФР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк» не был осведомлен о наличии иных непогашенных текущий требований к должнику на момент исполнения инкассовых поручений, поскольку не представлено доказательств предъявления к исполнению в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, документов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис»  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по текущим платежам от 06.08.2013 № 05100140024384, от 22.08.2013 №05100140026020, от 18.02.2014 № 05100140004480, от 04.03.2014 № 05100140007829, от 02.07.2014 № 05100140023879, от 03.09.2014 № 05100140029170 вынесены решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по текущим платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.08.2013 №05100113ВД0008665, от 25.10.2013 № 05100113ВД0011258, от 07.04.2014 № 05100114ВД0003093, от 14.05.2014 № 05100114ВД0004228, от 25.08.2014 № 05100114ВД0009105, от 19.11.2014 № 05100114ВД0012153.

23.12.2014 в безакцептном порядке произведены следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии платежным ордером от 23.12.2014 № 538 на сумму 63 062,93 рубля, выставленными инкассовыми поручениями от 26.12.2013 № 536 на сумму 248 004,95 рубля, от 07.04.2014 № 434 на сумму 1 000 рублей, от 09.04.2014 № 539 на сумму 2 843,70 рубля, от 09.04.2014 № 537 на сумму 12 348,53 рубля, от 07.04.2014 № 436 на сумму 18528,06 рубля, от 07.04.2014 № 435 на сумму 91 816,06 рубля, от 24.04.2014 № 707 на сумму 70 431,21 рубля, от 24.04.2014 № 706 на сумму 394 855,53 рубля, от 14.05.2014 № 256 на сумму  1 338,25 рубля, от 14.05.2014 № 254 на сумму 1 570,40 рубля, от 14.05.2014 № 255 на сумму 5 862,15 рубля, от 14.05.2014 № 253 на сумму 6 896,64 рубля, от 14.05.2014 № 252 на сумму 7470,74 рубля, от 14.05.2014 № 251 на сумму     18 391,05 рубля, от 25.08.2014 № 112 на сумму 10 725,85 рубля, от 25.08.2014 № 111 на сумму 12 514,45 рубля, от 25.08.2014 № 109 на сумму 19 417,51 рубля, от 25.08.2014 № 110 на сумму 62 114,59 рубля, от 27.11.2014 № 952 на сумму 5 511,07 рубля, от 27.11.2014 № 949 на сумму 15 172,61 рубля, от 26.12.2013 № 540 на сумму 71108,28 рубля, от 27.11.2014 № 950 на сумму    30 628,51 рубля, от 07.04.2014 №437 на сумму 15 838,14 рубля, от 27.11.2014 № 951 на сумму 6 465,81 рубля, всего на общую сумму 1 193 917,02 рубля.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку уплата недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в заявленном размере в пользу отделения ПФР по Камчатскому краю повлекла за собой оказание предпочтения удовлетворения требований отделения ПФР по Камчатскому краю перед другими кредиторами по текущим обязательствам, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,