Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение специализированной экспертной организации ООО «Модуль 1 – А», подтверждающего, по мнению заявителя, то обстоятельство, что спорный участок, необходим заявителю для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей», коллегией отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, при принятии решения суд, руководствуясь внутренним убеждением, принимает во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, одним из которых является и мнение эксперта. Вместе с тем, указанный документ не имеет для суда какого-либо преимущественного доказательственного значения.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, надлежащим ли образом были сформированы спорные земельные участки.

В таком случае апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36 на два образованных, не является предметом настоящего дела, в рамках которого в порядке Главы 24 АПК РФ рассматривается о правомерности конкретного решения Департамента об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду.

Кроме того, ИП Минасян Н.М. не представлено доказательств того, что Постановление мэра г. Южно – Сахалинска от 07.09.2009 № 1684, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 был разделен на два земельных участка признано незаконным или оспорено предпринимателем в установленном законом порядке.

Оценивая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, коллегия установила следующее:

Согласно представленным в материалы дела документам испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, частично попадает в границы красных линий автомобильной дороги, утвержденных Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 624-па.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как следует из представленных в материалы дела графических документов, в том числе, схемы расположения земельного участка (л. д. 46), плана границ части земельного участка (л. д. 47), проекта планировки с проектом межевания территории юго–западного района г. Южно–Сахалинска (л. д. 73 – 99), топосъемки (л. д. 102 – 103), фрагмента карты градостроительного зонирования и представленных заявителем фотографий,  испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий, установленных Проектом планировки с проектом межевания территории юго – западного района г. Южно–Сахалинска, утвержденного постановлением администрации г. Южно–Сахалинска от 11.04.2014 № 624–па по ул. Железнодорожной г. Южно–Сахалинска.

Предприниматель по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104 было произведено с учетом естественных границ, применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий, то есть в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, то установление впоследствии ограничений в виде красных линий правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка, сформированного ранее, правового значения не имеет и не может быть положено в основу отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими доводами  Предпринимателя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Минасян Н.М. обратилась 26.08.2014, то есть уже после утверждения администрацией г. Южно-Сахалинска Проекта планировки с проектом межевания юго-западного района Южно-Сахалинска - 11.04.2014, установившего красные линии по ул. Железнодорожная, то и при решении вопроса о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган обязан руководствоваться действующими нормами.

Учитывая, что спорный земельный участок частично расположен в красных линиях автомобильной дороги, его предоставление заявителю для испрашиваемых целей невозможно.

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Возвращаясь к вопросу правомерности отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду по основании, приведенному в письме Департамента от 22.10.2014 № 11094-014/07, коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, удовлетворены требования Департамента к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м, ранее предоставленный ей под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей от существующего временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования стекол, нестационарного объекта «Шаурма, гриль, чебуреки», трех контейнеров, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м., предоставленный под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

При этом, Предпринимателем со ссылками на нормы действующего законодательства не подтверждено наличие у Департамента безусловной обязанности предоставить земельный участок в связи с поступлением заявления от Предпринимателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей», какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.       

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином" расположен как на земельном участке площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, так и частично на земельном участке площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, испрашиваемом Предпринимателем в аренду, документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа, предоставление предпринимателю спорного земельного участка для указанных им целей по обращению от 26.08.2014 невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 34 ЗК РФ являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 36 ЗК РФ, однако они не привели к принятию неправильного решения и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости его отмены либо изменения(пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1 от 28.05.2015 государственная пошлина в размере 2.850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу №А59-129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне (ИНН 650109635374, ОГРН 305650108700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1 от 28.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова