Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-129/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны,

апелляционное производство № 05АП-5704/2015

на решение от 28.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-129/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны (ИНН 650109635374, ОГРН 305650108700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.10.2014 № 11094-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, и возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м,

при участии:

от ИП Минасян Н.М.: представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), изложенного в письме от 22.10.2014 № 11094–014/07, которым ему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м. в аренду сроком на 25 лет, обязании администрацию г. Южно–Сахалинска (далее – Администрация) принять решение о предоставлении названного земельного участка в аренду на 25 лет для эксплуатации здания «Комплекс автосервиса и магазин по продаже автозапчастей».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Минасян Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.04.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный участок, необходимый заявителю для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей», формировался в соответствии с градостроительными нормативами  и правилами, действовавшими в период застройки, с учетом естественных границ участка, площадь определялась применительно к местоположению границ смежных земельных участков, красных линий. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка экспертному заключению специализированной экспертной организации ООО «Модуль 1 – А», а также законности формирования органом местного самоуправления двух смежных (земельных) участков с кадастровыми номерами 65:01:0105002:104 и 65:01:0105002:105. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правомерности утверждения в градостроительной документации красных линий на спорном участке, время их образования. Ссылается на наличие у Предпринимателя преимущественного права на предоставление ему спорного земельного участка.

         Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент и Администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и Администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 06.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2015 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

16.08.2005 между Департаментом и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 7850, согласно которому ИП Минасян Н.М. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:0036 общей площадью 1 528 кв. м с разрешенным использованием - под проектирование объекта «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей» и обустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, юго – западнее пересечения пр. Победы и ул. Железнодорожной.

17.07.2007 заявителю выдано разрешение на строительство объекта, а 27.02.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей» и обустройство прилегающей территории».

Постановлением мэра г. Южно – Сахалинска от 07.09.2009 № 1684 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 разделен на два земельных участка: площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, передан предпринимателю в собственность, и площадью 676 кв. м, и площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, оставшийся в аренде у заявителя с измененным разрешенным использованием «под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей».

В последующем договор аренды земельного участка площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104 был прекращен. В соответствии со  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59–5767/2013 заявитель обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, и передать по акту приема – передачи ответчику по настоящему делу.

26.08.2014 Предприниматель обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, для эксплуатации объекта «Комплекс автосервиса с магазином».

Согласно письму Департамента от 22.10.2014 № 11094-014/07 в предоставлении испрашиваемого земельного участка для заявленных целей Предпринимателю отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59–767/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Департамента на нее, выслушав представителя Предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления от 26.08.2014 вх. № 11094, Предприниматель на основании положений статьи 36 ЗК РФ просит предоставить в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв.м. для эксплуатации объекта "Комплекс автосервиса с магазином".

Рассмотрев заявление, Департамент сообщил о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу № А59-5767/2013 Предпринимателю необходимо освободить и передать по акту приема передачи спорный земельный участок. Данный ответ ИП Минасян Н.М. расценен, как отказ в предоставлении земельного участка в аренду по итогам рассмотрения ее заявления от 26.08.2014.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений,  граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер и границы земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости подлежат определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рамках статьи 36 ЗК РФ Предпринимателем на настоящий момент реализовано исключительное право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Для целей строительства Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка № 7850 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:0036 общей площадью 1 528 кв. м с разрешенным использованием - под проектирование объекта «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей» и обустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, юго – западнее пересечения пр. Победы и ул. Железнодорожной.

По окончании строительства спорного объекта и ввода последнего в эксплуатацию, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 на основании Постановления мэра г. Южно – Сахалинска от 07.09.2009 № 1684 был разделен на два земельных участка: площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, на котором непосредственно расположен объект недвижимости (передан предпринимателю в собственность), и площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, оставшийся в аренде у заявителя с измененным разрешенным использованием «под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей».

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации принадлежащего заявителю здания автосервиса, реализовано.

Земельный участок площадью 852 кв.м. под объектом "Комплекс автосервиса с магазином", принадлежащее Предпринимателю, сформирован в установленном порядке путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0105002:105 с разрешенным использованием: под комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок под объектом "Комплекс автосервиса с магазином", предоставленный Предпринимателю в собственность  сформирован площадью 852 кв.м., в то время как общая площадь самого 2-этажного объекта недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином" составляет 472 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2009 (л.д. 57 т.1).

Таким образом, коллегия полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36 формирование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:105 с разрешенным использованием: под комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, осуществлено уполномоченным органом с учётом требований статьи 33 ЗК РФ и с учетом территории, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Следовательно, вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта, был разрешен уполномоченным органом на стадии его формирования при разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное