Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-3257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не подтверждены.

          При таких обстоятельствах отказ в выборе земельного участка в пределах спорной территории не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Шкрыль Г.Л. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования спорной территории в целях строительства складских помещений материалами дела не подтверждается.

          Оценивая довод управления о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, приведенный по тексту отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующему.

          По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу пункта 11 данной статьи границы территорий общего пользования должны быть обозначены красными линиями.

          Согласно представленным в материалы дела графическим документам (проект схемы расположения земельного участка, ситуационный план) красные линии в границах земельного участка отсутствуют. При этом восточная граница испрашиваемого земельного участка является смежной границей красных линий автодороги.

          Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка коллегией также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.

          Ссылки УГА и администрации в обоснование данного довода на графические материалы, содержащие условное обозначение «щ», а также на пояснения Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 №40-204, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия территории общего пользования не принимаются.

          Так, обозначение «щ», имеющееся в границах испрашиваемого земельного участка, свидетельствует только о материале (щебень) покрытия поверхности земельного участка, но никак о наличии территории общего пользования.

          В свою очередь пояснения Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока о том, что спорный участок местности используется для прохода неопределенного круга лиц к близлежащим многоквартирным домам, не соотносятся с имеющимися в материалах дела графическими материалами, согласно которым территория, обозначенная «щ», в пределах границ испрашиваемого земельного участка ограничена либо сооружениями с литером «Н», либо подпорной стеной, либо перепадом высот на местности.

          С учетом изложенного названный довод управления судом апелляционной инстанции не принимается.

          Что касается вывода суда первой инстанции со ссылкой на письмо Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 №40-204 о том, что значительная часть испрашиваемого земельного участка расположенной в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, то судебная коллегия находит его  ошибочным.

          Действительно в указанном выше письме содержится информация о наложении испрашиваемого земельного участка на охранную зону линий электропередачи.

          Между тем названные ограничения в проекте схемы расположения земельного участка отсутствуют и управлением не подтверждены. В частности согласно письму УГА от 03.07.2015 №27/2-6-2291, подготовленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в границах испрашиваемого земельного участка какие-либо инженерные сети и ограничения от них отсутствуют. При этом в границы земельного участка частично попадает опора линии электропередачи без проводов, а охранная зона ЛЭП 110 кВ проходит по границе спорного земельного участка.

          Соответственно вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

          Согласно пункту 2.6 Регламента №1608 в заявлении о предоставлении соответствующей услуги должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

          По правилам пункта 2.8 Регламента №1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки зона инженерной инфраструктуры (И-1) определена для размещения сооружений и коммуникаций энергообеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи.

          В пределах зоны инженерной инфраструктуры возможно размещение комплексов производственных и коммунальных предприятий, складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения.

          Максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны (по классификации СанПиН) - IV.

          Согласно сведениям управления, отраженным в оспариваемом отказе, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры (И-1). Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

          Следовательно, примерная площадь испрашиваемого земельного участка должна определяться заявителем с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, его характеристик, параметров и технико-экономических показателей объекта с учетом особенностей зоны И-1, а также с учетом расположения подъездных путей, элементов озеленения и благоустройства иных элементов. При этом данное обоснование должно быть приведено в заявлении о предоставлении земельного участка с тем, чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка, исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

          Между тем анализ заявления Шкрыль Г.Л. от 16.09.2014 (вх. от 22.09.2014) о предоставлении земельного участка для строительства складских помещений в районе ул. Иртышская, 18 показывает, что данные сведения в заявлении предпринимателя отсутствуют.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя не содержало всей необходимой информации, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем требований статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента №1608 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

          Указание заявителя жалобы на то, что обеспечение выбора участка для строительства и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для строительства, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении, судебной коллегией не принимается.

          Как уже было указано выше, при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства складских помещений предприниматель уклонился от предоставления технико-экономического обоснования объекта строительства с учетом особенностей, предусмотренных градостроительным регламентом зоны И-1, а также не предоставил документов относительно расположенных в пределах спорной территории сооружений и подпорной стены.

          В этой связи безусловная обязанность по предоставлению ему муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства» у управления не возникла.

          Кроме того, материалами дела подтверждается, что, заявляя о выборе земельного участка в районе ул. Иртышская, 18, предприниматель в приложенном проекте схемы расположения земельного участка обозначил границы испрашиваемого земельного участка, указав его графическое расположение. Соответственно каких-либо оснований для корректировки площади и границ такого земельного участка у органа местного самоуправления не имелось, тем более, что объективная возможность по такой корректировке из имеющихся в материалах дела графических документов не усматривается.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

          В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

          Таким образом, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Как следует из положений Кодекса в действующей редакции, положения статей 30-30 ЗК РФ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта, с 01.03.2015 утратили силу.

          По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

          Принимая во внимание, что по заявлению Шкрыль Г.Л. до 01.03.2015 уполномоченными органами выбор земельного участка для строительства складских помещений осуществлен не был, равно как не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 31, 32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления нарушенного права.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на получение в аренду земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-3257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкрыль Гузалии Лиюровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №145 от 19.05.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева