Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-3257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3257/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкрыль Гузалии Лиюровны,

апелляционное производство № 05АП-5199/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-3257/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкрыль Гузалии Лиюровны (ИНН 252501272415, ОГРНИП 313251113300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

об оспаривании решения от 21.11.2014 № 21474/20у,

при участии:

от ИП Шкрыль Г.Л.: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 27.08.2014 25 АА 1302351, сроком до 25.08.2015;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4920, сроком по 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4334, сроком по 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шкрыль Гузалия Лиюровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации  г. Владивостока (далее – управление, УГА) от 21.11.2014 №21474/20у об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, третье лицо) от 03.10.2014 №20/03/02-12/32754 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Иртышская, 18, для строительства» по обращению предпринимателя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УГА обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

          Определениями суда от 02.03.2015 и от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены департамент, администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация)  и администрация Приморского края (далее – третье лицо, администрация ПК).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок юридически свободен, никем не используется, объекты, находящиеся в границах земельного участка, установлены самовольно, в связи с чем препятствия для обеспечения выбора и утверждения схемы земельного участка отсутствуют. Полагает, что поскольку обеспечение выбора участка для строительства и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, то УГА обязано было обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты расположения земельного участка, в том числе, исключив наложение на объекты, принадлежащие третьим лицам, и на охранную зону ЛЭП напряжением 110 кВ.

          В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель управления и администрации по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          В судебном заседании 30.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Департамент и администрация ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          22.09.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 376 кв.м, расположенного в районе улицы Иртышской, 18 в городе Владивостоке, для строительства складских помещений.

          К заявлению предпринимателем были приложены: топографическая съемка земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин.

          Письмом департамента от 03.10.2014 №20/03/02-12/32754 заявление предпринимателя было направлено главе города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка в целях строительства складских помещений.

          По результатам рассмотрения заявления управление пришло к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка находятся сооружения, части сооружений, обозначенные на топографическом плане условным обозначением «Н», подпорная стена. Отказ оформлен письмом от 21.11.2014 №21474/20у.

          Не согласившись с решением УГА, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для выбора земельного участка, занятого имуществом третьих лиц и налагающегося на охранную зону ЛЭП высокого напряжения, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства делают невозможным дальнейшее использование такого земельного участка для строительства.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

          Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

          Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке до 01.03.2015 регулировался Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 (далее – Регламент №1608).

          Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

          Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Иртышская, 18 сооружений, частей сооружений, обозначенных на топографическом плане условным обозначением «Н», и подпорной стены.

          Действительно, как усматривается из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 19) и ситуационного плана земельного участка (л.д. 20), границы земельного участка в районе ул. Иртышская, 18 определены предпринимателем с наложением на сооружения и части сооружений, обозначенные литером «Н», а также с наложением на имеющуюся в границах участках подпорную стену.

          В свою очередь, статьей 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила №462, Правила землепользования и застройки), определено, что в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении выбора земельного участка в случае нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения необходимо направить документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данные объекты.

          Материалами дела подтверждается, что документы, перечисленные в абзаце втором статьи пункта 14.5 Правил №462, на объекты, обозначенные литером «Н», а также на подпорную стену, находящиеся в границах спорного земельного участка, заявителем представлены не были.

          Согласно пояснениям Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока от 06.03.2015 №40-204 (л.д. 61-64) земельный участок занят металлическими гаражами, реальную принадлежность которых установить не представилось возможным.

          В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение выбора земельного участка, занятого имуществом третьих лиц, в отсутствие документов, подтверждающих права предпринимателя на указанные сооружения, является невозможным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Указание заявителя жалобы на то, что спорные сооружения, включая подпорную стену, установлены на земельном участке самовольно, соответствующими доказательствами