Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А24-369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из данных норм закона и разъяснений ВАС РФ, довод конкурсного управляющего о ничтожности Договора по названным выше основаниям, служащим для признания оспоримых сделок недействительными, нельзя признать обоснованным.

Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными судом только по иску заинтересованного лица, между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов ООО УК «Дальрыбторг» как должника в обязательстве.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника – ООО УК «Дальрыбторг», а также не нарушат его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о безвозмездном характере заключенного договора не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара.

Вышеуказанный договор цессии не содержит условий о безвозмездной передаче права, в пункте 1.2 данного договора есть прямое указание на его возмездный характер. Более того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает фактически состоявшиеся отношения по оплате уступаемого права требования.

Нарушение конкурсным управляющим продавца (цедента) финансовой дисциплины на предприятии, которое выразилось в неоприходовании поступивших наличных денежных средств и не зачислении их на расчетный счет должника, может служить основанием для обращения в суд с жалобой на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елизовский водоканал», если кредиторы сочтут, что указанным нарушаются их права и законные интересы, однако указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку суда на преюдициальное значение определения от 26.01.2015 по делу № А24-4531/2012 коллегия полагает ошибочной, однако она не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 по делу №А24-369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына