Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А24-369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-369/2012

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» Феофанова Сергея Михайловича, апелляционное производство № 05АП-5482/2015

на определение от 22.05.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о процессуальном правопреемстве

по делу № А24-369/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» (ИНН 4105034614, ОГРН 1084141002131)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» (далее – ООО УК «Дальрыбторг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве Абоимов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4113963,05 рубля (третья очередь удовлетворения), в порядке процессуального правопреемства на Абоимова Андрея Александровича на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2014 б/н.

Определением суда от 22.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Елизовский водоканал» на его правопреемника - Абоимова Андрея Александровича.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2015, конкурсный управляющий должника Феофанов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных дополнений, просил отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель привел доводы о том, что договор купли-продажи права требования (цессии) от 13.11.2014 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не определен предмет договора, а также ничтожным ввиду нарушения конкурсным управляющим продавца (цедента) процедуры проведения торгов при его заключении. Усомнился в реальности оплаты Абоимовым А.А. уступленного ему требования. Указал на то, что личность кредитора, одновременно являющегося заявителем по делу, имеет для должника существенное значение, поскольку именно на него в случае отсутствия (недостаточности) конкурсной массы будут возложены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Абоимов А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ГУП «Камчатсккоммунэнерго» также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора  - ИП Заника И.В. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, оформленных договором купли-продажи требования (цессии) от 13.11.2014 по продаже дебиторской задолженности ООО «Елизовский водоканал», в рамках дела №А24-3658/2012 по заявлению ООО «Елизовский водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом). Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия причин для приостановления производства по жалобе (отсутствие правовой связи между указанными делами, вопрос соблюдения конкурсным управляющим ООО «Елизовский водоканал» порядка продажи дебиторской задолженности для рассмотрения настоящего спора значения не имеет).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ООО «Елизовский водоканал» (продавец по договору) и Абоимов А.А. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи требования (цессии), по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц перед ООО «Елизовский водоканал», подтвержденной данными бухгалтерского учета, вступившими в законную силу решениями суда, на общую сумму 12 929 547,78 рубля.

Полный список дебиторов указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора). Согласно Приложению № 1 дебитором по Договору также является и ООО «Елизовский водоканал».

Наличие требования ООО «Елизовский водоканал» к ООО «УК Дальрыбторг» в сумме 4 113 963,05 рублей долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов подтверждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 по делу № А24-369/2012.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора покупатель приобретает право требования задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, по цене 185 000 рублей. Право требования переходит к покупателю с момента оплаты суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата осуществляется перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо внесением наличных денежных средств в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3. Договора).

Указанная в п. 1.2 Договора сумма в размере 185 000 руб. оплачена Абоимовым А.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Елизовский водоканал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 № 1.

Согласно пункту 2.1. Договора продавец передает покупателю документы, подтверждающие правоотношение сторон. Между цедентом и цессионарием 13.11.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору. В порядке п. 2.2 договора в адрес ООО УК «Дальрыбторг» направлено извещение от 20.11.2014 о переходе права требования в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора купли-продажи требования (цессии) от 13.11.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ООО «Елизовский водоканал» на основании договора купли-продажи требования (цессии) от 13.11.2014 выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) по настоящему делу на его правопреемника – Абоимова А.А.

Довод конкурсного управляющего о несогласовании предмета Договора обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из совокупности условий, установленных в Договоре, Приложении № 1, акте приема-передачи документов по Договору цессии от 13.11.2014, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также извещения ООО УК «Дальрыбторг» о переходе права требования в порядке процессуального правопреемства от 20.11.2014 следует, что ООО «Елизовский водоканал» передает Абоимову А.А. право требования с ООО УК «Дальрыбторг» задолженности в размере 4 113 963,05 рубля, включенной в реестр требований кредиторов ООО УК «Дальрыбторг» определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 по делу № А24-369/2012. Вышеуказанное свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета Договора, и не оспаривалось Абоимовым А.А. и ООО «Елизовский водоканал» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо этого, доводы апеллянта сводятся к тому, что договор купли-продажи требования (цессии) от 13.11.2014 является ничтожной сделкой, поскольку конкурсным управляющим ООО «Елизовский водоканал» не соблюдена процедура продажи на торгах прав требования в ходе конкурсного производства по делу № А24-3658/2012, тем самым Договор заключен с нарушением требований, установленных статьями 110–111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является