Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее - Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что не отрицается заявителем, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Как следует из материалов проверки, в жилом доме № 10 по улице Матросова в г.Холмске ООО «Холмск» не обеспечено соблюдение вышеназванных требований  и Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Как следует из пояснений общества, о затоплении подвала указанного дома хозфекальными стоками и захламлении подвала бытовым мусором Обществу стало известно при составлении акта проверки от 24.10.2014 перед принятием дома в управление. Данное обстоятельство подтверждается представленным Обществом актом от 24.09.2014, подписанным генеральным директором Общества Погореловой Т.Н.

Дом принят обществом в управление 01.10.2014. Однако на момент проверки 12.11.2014, т.е. по истечении более месяца с момента принятия дома в управление указанные нарушения Правил №170 Обществом не устранены.

То обстоятельство, что законодательно не установлены сроки устранения выявленных нарушений не освобождает Общество от обязанности устранить их в разумные сроки.

Тот факт, что обществом 16.10.2014 выполнены работы по засыпке подвалов опилками (акт от 16.10.2014, акт от 30.10.2014), выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту ВДС водоснабжения и водоотлива в подвале дома №10 по ул.Матросова, (акты от 31.10.2014) не свидетельствует о том, что обществом приняты своевременные и достаточные меры для осушения подвала от затопления и очистки от мусора на момент проверки. Указанных мер было не достаточно, поскольку на момент проверки подвал дома продолжал оставаться затопленным и захламленным мусором. Суд считает, что с момента принятия дома в управление у Общества было достаточно времени (более месяца) для устранения выявленных нарушений.

Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Выполнение работ по устранению нарушений после проведенной надзорным органом проверки, о чем Обществом представлены акты от 08.12.2014 (очистка подвала 1-2 подъездов, засыпка опилками) от 23.11.2014 (очистка подвала подъезда №3 от бытового мусора и фекальных нечистот), не свидетельствует об отсутствии вины Общества в правонарушении, выявленном 12.11.2014 г.

Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 12.11.2014 № 1545, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014, протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Холмск, улица Матросова дом 10 от 01.10.2014 № 1, заявлением Федоровой Д.А. от 25.09.2014, жильцов кв.5 дома №10 по ул.Матросова, и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что последним в период после принятия дома в управление (01.10.2014) принимались разумные и достаточные меры для устранения неисправностей и устранения их последствий судом первой инстанции правомерно не приняты в силу следующего.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 № 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме этого, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Предприятие приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного правонарушения.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Холмск» события и состава административного правонарушения, ответственность