Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6539/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сомнение результаты оценки, ответчик доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества, кроме собственных расчетов, не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Коллегией учтена некорректность поставленного перед оценщиком задания, поскольку оценке, в действительности, подлежало не право аренды нежилых помещений, а право передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды другим лицам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость права аренды нежилых помещений за спорный период определена оценщиком в 15281000 рублей (по ул. Бестужева, 23) и 4459000 рублей (по Океанскому пр-кту, 1А), в то время как должник арендует указанные помещения у ОАО «РЖД» по цене 1087794,72 рубля (по ул. Бестужева, 23) и 1488748,80 рублей (по Океанскому пр-кту, 1А), что свидетельствует о наличии разумной экономической цели и неоспоримой имущественной выгоды у должника при сдаче имущества в субаренду по цене, приближенной к рыночной, против безвозмездной передачи имущества в счет возмещения эксплуатационных расходов.

ООО «Экспресс» указало на то, что в доказательство наличия в оспариваемых сделках такого квалифицирующего признака как неравноценность, конкурсным управляющим не приведены примеры иных аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах. Указанный довод является необоснованным, поскольку судом установлен факт неравноценности уступаемого права (в данном деле безвозмездно) в преддверии банкротства должника (подозрительный период), что свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является подозрительной (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Вас № 63 от 23.12.2010).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ООО «Экспресс» об отсутствии оснований для признания сделок недействительными коллегией отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости с учетом положений пунктов 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым Управление Росреестра не является ответчиком по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок судом ошибочно не учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, и носит двусторонний характер.

Поскольку по оспариваемым соглашениям заинтересованным лицом денежные средства должнику не уплачены, основания для восстановления права требования заинтересованного лица к должнику у суда отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится у ООО «Экспресс» как у субарендатора, что обществом не опровергнуто, переданные должником по оспариваемым сделкам объекты недвижимости подлежат возврату должнику, поскольку право аренды является имущественным правом и подлежит включению в состав конкурсной массы, что не было учтено судом.

Кроме того, согласно пункту 52 совместного постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемых сделок полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение указанным выводом, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, чем нарушило права должника.

При этом коллегия обращает внимание конкурсного управляющего на то, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит изменению по статье 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Принимая во внимание, что принятые определением от 27.01.2015 обеспечительные меры сохраняют силу до вступления обжалуемого определения от  01.04.2015 в законную силу, на что указано в его резолютивной части, и по смыслу части 1 статьи 180, части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившее судебный акт суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции отменяет принятые обеспечительные меры.

По правилам статьи 110 АПК РФ поскольку требование конкурсного управляющего удовлетворено, госпошлина по делу, в том числе, на оплату заявления об оспаривании сделок должника (из расчета 6000 рублей за каждую сделку при 2-х оспариваемых сделках) и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 рублей), относится на ООО «Экспресс», с учетом предоставленной должнику отсрочки уплаты госпошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу №А51-6539/2014 изменить.

Признать недействительным соглашение о перенайме от 01.11.2013, заключенное между ООО «СВИФ-Владивосток» и ООО «Экспресс», к договору аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1617060000/07/15 от 01.05.2007.

Обязать ООО «Экспресс» передать ООО «СВИФ-Владивосток» нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д. 1-а, общей площадью 369,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010022:395.

Признать недействительным соглашение о перенайме от 01.11.2013, заключенное между ООО «СВИФ-Владивосток» и ООО «Экспресс», к договору аренды недвижимого имущества № 4/А/1617060000 от 01.05.2007.

Обязать ООО «Экспресс» передать ООО «СВИФ-Владивосток» нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 23, общей площадью 315 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020028:2122.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу №А51-6539/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины по спору.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына