Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6539/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6539/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», апелляционное производство № 05АП-4423/2015

на определение от 01.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ - Владивосток» (ИНН 2538099368, ОГРН 1062538079955)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИФ - Владивосток» Бабина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании сделки недействительной

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 05.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перенайме от 01.11.2013, заключенных между должником и ООО «Экспресс» к договорам аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1617060000/07/15 от 01.05.2007 и № 4/А/1617060000 от 01.05.2007, применении последствий признания сделок недействительными и обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать запись о государственной регистрации указанных соглашений.

Определением от 27.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бабина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экспресс» распоряжаться недвижимым имуществом, переданным во исполнение соглашений о перенайме от 01.11.2013.

Определением суда от 01.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые им сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015, ООО «Экспресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По существу спора апеллянт указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемые сделки должника совершены при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке и расчетов. Оспорил вывод суда о безвозмездности соглашений о перенайме от 01.11.2013.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от  ООО «Экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВИФ-Владивосток» (арендатор) (ранее до переименования - ООО «Стройкомплект-ДВ») и ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества: договор аренды недвижимого имущества №4/А/1617060000 от 01.05.2007, по условиям которого арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д.1-а, общей площадью 371 кв.м, сроком до 2056 года; договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/а/1617060000/07/15 от 01.05.2007, по условиям которого арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.23, сроком до 2056 года.

Согласно банковским выпискам ООО «СВИФ-Владивосток» данные помещения использовались должником для сдачи в субаренду третьим лицам. Так, в 2013 субарендатором обществом с ограниченной ответственностью «Метод» в счет арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д. 1а, перечислены в пользу ООО «СВИФ-Владивосток» денежные средства в размере 3 593 040,13 рублей. В 2013 субарендатором обществом с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» в счет арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.23 перечислены в пользу ООО «СВИФ-Владивосток» денежные средства в размере 6 021 121,97 рублей.

ООО «СВИФ-Владивосток» 01.11.2013 передало права аренды по договорам аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/а/1617060000/07/15 от 01.05.2007 и №4/А/1617060000 от 01.05.2007 в пользу ООО «Экспресс» на основании соглашений о перенайме. Передача прав и обязанностей по договорам аренды произведена по актам приема-передачи от ООО «СВИФ-Владивосток» во временное владение и пользование ООО «Экспресс» недвижимого имущества от 01.11.2013.

Указывая, что от сдачи имущества в субаренду общество получало определенную прибыль, право аренды является имущественным активом и подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом соглашения о перенайме не содержат положений о размере уступаемого права, равно как и положений о возмездности указанных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорные сделки совершены 01.11.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.03.2014, в связи с чем они подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение рыночной стоимости права аренды конкурсный управляющий представил отчеты об оценке права аренды объекта недвижимости №260-2015 (13401) и №261-2015 (13402), изготовленные ООО «Индустрия-Р» в соответствии с договором на выполнение работ по оценке. Согласно отчету №260-2015 (13401) на 01.11.2013 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений общей площадью 315,0 кв.м, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Бестужева, 23 составляет 15 281 000 рублей (за 2014-2056гг). Согласно отчету №261-2015 (13402) на 01.11.2013 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений общей площадью 369,7 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский пр-кт, 1А составляет 4459000 рублей (за 2014-2056гг).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых соглашений о перенайме цена договора не установлена, о намерении заинтересованного лица оплатить должнику полученное право аренды спорными помещениями заинтересованное лицо суду не заявляло и в заявлении не указало. Следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений от 01.11.2013 должник лишился той материальной выгоды, которую имел как арендатор от сдачи помещений в субаренду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорные соглашения о перенайме от 01.11.2013 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО « СВИФ-Владивосток» отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В приводимых в суде первой инстанции возражениях и в апелляционной жалобе ООО «Экспресс» указало, что по оспариваемым соглашениям о перенайме от 01.11.2013 должник освобожден от бремени текущих расходов на содержание арендуемых помещений в течение оставшегося срока аренды, а потому считал ошибочным вывод о безвозмездном характере совершенных сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что при заключении оспариваемых соглашений о перенайме цена договора не установлена.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» произведен приблизительный расчет полученной должником прибыли от сдачи помещений в субаренду за 11 месяцев 2013 (разница между суммой субарендных платежей и расходами на содержание помещений и уплатой арендодателю), которым подтверждено, что должник имел определенную прибыль от сдачи помещений в субаренду.

Помимо этого, судом приняты во внимание выводы, сделанные оценщиком в отчете №260-2015 (13401) и отчете №261-2015 (13402) о рыночной стоимости права аренды нежилых помещений. Указанные отчеты полностью отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчетах содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под