Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6539/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-6539/2014 14 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», апелляционное производство № 05АП-4423/2015 на определение от 01.04.2015 судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ - Владивосток» (ИНН 2538099368, ОГРН 1062538079955) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИФ - Владивосток» Бабина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании сделки недействительной при участии: участники в деле о банкротстве не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 05.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2015. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перенайме от 01.11.2013, заключенных между должником и ООО «Экспресс» к договорам аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1617060000/07/15 от 01.05.2007 и № 4/А/1617060000 от 01.05.2007, применении последствий признания сделок недействительными и обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать запись о государственной регистрации указанных соглашений. Определением от 27.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бабина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экспресс» распоряжаться недвижимым имуществом, переданным во исполнение соглашений о перенайме от 01.11.2013. Определением суда от 01.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые им сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. Не согласившись с определением суда от 01.04.2015, ООО «Экспресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По существу спора апеллянт указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемые сделки должника совершены при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке и расчетов. Оспорил вывод суда о безвозмездности соглашений о перенайме от 01.11.2013. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от ООО «Экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВИФ-Владивосток» (арендатор) (ранее до переименования - ООО «Стройкомплект-ДВ») и ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества: договор аренды недвижимого имущества №4/А/1617060000 от 01.05.2007, по условиям которого арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д.1-а, общей площадью 371 кв.м, сроком до 2056 года; договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/а/1617060000/07/15 от 01.05.2007, по условиям которого арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.23, сроком до 2056 года. Согласно банковским выпискам ООО «СВИФ-Владивосток» данные помещения использовались должником для сдачи в субаренду третьим лицам. Так, в 2013 субарендатором обществом с ограниченной ответственностью «Метод» в счет арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-кт, д. 1а, перечислены в пользу ООО «СВИФ-Владивосток» денежные средства в размере 3 593 040,13 рублей. В 2013 субарендатором обществом с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» в счет арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.23 перечислены в пользу ООО «СВИФ-Владивосток» денежные средства в размере 6 021 121,97 рублей. ООО «СВИФ-Владивосток» 01.11.2013 передало права аренды по договорам аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/а/1617060000/07/15 от 01.05.2007 и №4/А/1617060000 от 01.05.2007 в пользу ООО «Экспресс» на основании соглашений о перенайме. Передача прав и обязанностей по договорам аренды произведена по актам приема-передачи от ООО «СВИФ-Владивосток» во временное владение и пользование ООО «Экспресс» недвижимого имущества от 01.11.2013. Указывая, что от сдачи имущества в субаренду общество получало определенную прибыль, право аренды является имущественным активом и подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом соглашения о перенайме не содержат положений о размере уступаемого права, равно как и положений о возмездности указанных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. Спорные сделки совершены 01.11.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.03.2014, в связи с чем они подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В подтверждение рыночной стоимости права аренды конкурсный управляющий представил отчеты об оценке права аренды объекта недвижимости №260-2015 (13401) и №261-2015 (13402), изготовленные ООО «Индустрия-Р» в соответствии с договором на выполнение работ по оценке. Согласно отчету №260-2015 (13401) на 01.11.2013 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений общей площадью 315,0 кв.м, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Бестужева, 23 составляет 15 281 000 рублей (за 2014-2056гг). Согласно отчету №261-2015 (13402) на 01.11.2013 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений общей площадью 369,7 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, Океанский пр-кт, 1А составляет 4459000 рублей (за 2014-2056гг). Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых соглашений о перенайме цена договора не установлена, о намерении заинтересованного лица оплатить должнику полученное право аренды спорными помещениями заинтересованное лицо суду не заявляло и в заявлении не указало. Следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений от 01.11.2013 должник лишился той материальной выгоды, которую имел как арендатор от сдачи помещений в субаренду. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорные соглашения о перенайме от 01.11.2013 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО « СВИФ-Владивосток» отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы. В приводимых в суде первой инстанции возражениях и в апелляционной жалобе ООО «Экспресс» указало, что по оспариваемым соглашениям о перенайме от 01.11.2013 должник освобожден от бремени текущих расходов на содержание арендуемых помещений в течение оставшегося срока аренды, а потому считал ошибочным вывод о безвозмездном характере совершенных сделок. Вместе с тем, судами установлено, что при заключении оспариваемых соглашений о перенайме цена договора не установлена. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» произведен приблизительный расчет полученной должником прибыли от сдачи помещений в субаренду за 11 месяцев 2013 (разница между суммой субарендных платежей и расходами на содержание помещений и уплатой арендодателю), которым подтверждено, что должник имел определенную прибыль от сдачи помещений в субаренду. Помимо этого, судом приняты во внимание выводы, сделанные оценщиком в отчете №260-2015 (13401) и отчете №261-2015 (13402) о рыночной стоимости права аренды нежилых помещений. Указанные отчеты полностью отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчетах содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|