Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-25380/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25380/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-3815/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25380/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 2511066630; ОГРН 1092511003397)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2013 №5043 в сумме 26 170 рублей 64 копеек основного долга, 162 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

до перерыва

от истца – представитель Карпова Н.В. (доверенность № ДЭК-20-15/641Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 06)

от ответчика – представитель Москвитин В.А. (доверенность от 22.10.2014, паспорт),

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 5043 в сумме 6 231 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 26 333 руб. 53 коп. основного долга 162 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не был принят во внимание факт неисполнения ответчиком в спорный период обязанностей по осуществлению снятия показаний приборов учета и направлению данных в адрес истца, в связи с чем последний был вынужден принять в расчет показания по ОДПУ сетевых организаций, поставляющих электроэнергию в спорные дома. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены сведения о расходе электроэнергии по всем жилым и нежилым помещениям в спорных домах с подробным расчетом сверхнормативного потребления. По мнению апеллянта, судом безосновательно принят контррасчет ответчика, который произведен только по одному дому.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 13.07.2015 представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5043 с учетом протокола разногласий от 12.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении №1.1. к настоящему договору.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги с учетом приложения № 11, соглашений о расчетах.

Истец во исполнение условий заключенного договора в период июнь, июль, август 2014 года осуществлял продажу электрической энергии Покупателю.

Руководствуясь п. 1.5 договора энергоснабжения от 03.06.2013 № 5043, Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2012 № 354 истец за спорный период направил в адрес ответчика счета-фактуры в том числе на оплату сверхнормативного потребления коммунальной услуги - электроэнергии на сумму 26 170 руб. 64 коп, рассчитав объем коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением нормативов потребления коммунальных услуг и равен разнице ОДН по общедомовому прибору учета и ОДН по нормативам, который равен произведению площади общедомового имущества, полученной по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Департамента по тарифам ПК от 01.08.2012 № 39/4.

Предъявленные к оплате счета-фактуры не оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела расчета, а также показаний приборов учета, из которых получено потребление электроэнергии в каждом жилом и нежилом помещение в рассматриваемых домах в заявленный истцом период.

При этом судом принят во внимание контррасчет ответчика по дому              № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске, в соответствии с которым сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в июне 2014 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 03.06.2013 № 5043.

Обязанность ООО «ЖЭУ-8» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее – Правила № 354).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии с пп. 2.1.3 договора в обязанности гарантирующего поставщика входит осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность) потребителями, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Во исполнение предусмотренных договором обязанностей ОАО «ДЭК» произведено снятие показаний приборов учета.

Из пункта 44, Правил следует, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела, в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности, ведомостями электропотребления, оформленными истцом, соглашениями о расчетах.

В расчете задолженности, прилагаемом к исковому заявлению, имеются данные по всем показателям, применяемым при расчете. Расчет начислений ОАО «ДЭК» обоснован данными об индивидуальном потреблении электроэнергии владельцами помещений домов по индивидуальным приборам учета электроэнергии. В то время, как контррасчет ответчика представлен только в отношении одного дома № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске за июнь 2014 года и произведен по показаниям общедомового прибора учета без учета расчетных коэффициэнтов ТТ.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Методика расчета истца в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 39/4 от 01.08.2012.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что снятие показаний входит в компетенцию истца, суд считает объем сверхнормативного потребления доказанным.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что показания приборов учета по спорным домам до возникновения спора в суде им в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.

В этой связи, стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного