Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании вреда заявлено Банком, именно он, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Банку вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, частью 1 стать 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и установлен в интересах взыскателя, гарантируя ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Пунктом  1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На запрос № 1251980058 от 25.02.2014 в ОАО АКБ «Приморье», направленный в форме электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем получен ответ № 1252786510 от 25.02.2014, согласно которому у должника  в ОАО АКБ «Приморье» открыт счет, баланс которого составляет 4 469,17 рублей. Взыскание на данные денежные средства обращено постановлением от 28.03.2014. В последующем, судебным приставом-исполнителем продолжали направлять запросы в различные кредитные организации.

Вместе с тем, информация об имеющемся у должника транспортном средстве была указана Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства (аналогичная информация получена судебным приставом-исполнителем в ответе ГИБДД ТС МВД России от 27.02.2014), следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства, 24.02.2014, судебному приставу-исполнителю было известно о возможности исполнения судебного приказа от 31.01.2014 № 2-88/2014 путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество с последующим его изъятием и реализацией в счет погашения долга. Кроме того, 25.02.2014 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о недостаточности средств на счету должника для погашения долга. Однако, действий по обращению взыскания на имущество должника (автотранспортное средство) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведено не было.

Согласно информации ГИБДД ТС МВД России от 29.08.2014 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано (транспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125 снято с учета 25.07.2014).

Вместе с тем, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В представленном ответчиком материале исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на запрет осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий,  что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность удовлетворить требование исполнительного листа за счет реализации автомобиля, который должником был реализован в период ведения в отношении него исполнительного производства, безвозвратно утрачена.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить установленные Законом об исполнительном производстве обязанности ответчик не представил и на них в отзыве не ссылался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  утрата возможности исполнения судебного приказа за счет реализации  принадлежащего должнику автомобиля  свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением (бездействием), на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере (176 703,45 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу № 2-2818/14 не является доказательством, подтверждающим незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, возможность иной оценки бездействия судебного пристава-исполнителя в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, вина судебного пристава в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения своевременного  исполнения исполнительного документа, установлена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность не выполнила. Из представленных ФССП материалов исполнительного производства следует, что имущество должника (транспортное средство) было обнаружено непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих невозможность ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника транспортного средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанное имущество в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2011 № ВАС-1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП в материалы дела не представила.

Таким образом, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование стоимости  автомобиля HONDA FIT 2001 г.в.  истец представил информацию оценщика –  общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» от 07.02.2015 за №13, согласно которой  на 18.02.2014 стоимость автомобилей на рынке во Владивостоке варьировалась в пределах 140000 рублей – 270000 рублей. 

Доказательств иной стоимости автомобиля, опровергающие представленные истцом данные, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация оценщика от 07.02.2015 за №13 не является доказательством размера понесенных истцом убытков, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку размер причиненных истцу убытков определяется суммой неисполненного судебного приказа. В то время как информацией оценщика от 07.02.2015 за №13 истцом подтверждена реальная возможность исполнения судебного приказа за счет реализации имущества должника.

Доводы апеллянтов относительно возможного уменьшения стоимости арестованного и изъятого имущества в результате его реализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку носят вероятностный характер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате  услуг оценщика в размере 1 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 24.02.2015 №823.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-243/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка