Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
требований и возражений.
Таким образом, поскольку требование о взыскании вреда заявлено Банком, именно он, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать вышеуказанные обстоятельства. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Банку вреда бездействием судебного пристава-исполнителя. Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, частью 1 стать 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и установлен в интересах взыскателя, гарантируя ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа. Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На запрос № 1251980058 от 25.02.2014 в ОАО АКБ «Приморье», направленный в форме электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем получен ответ № 1252786510 от 25.02.2014, согласно которому у должника в ОАО АКБ «Приморье» открыт счет, баланс которого составляет 4 469,17 рублей. Взыскание на данные денежные средства обращено постановлением от 28.03.2014. В последующем, судебным приставом-исполнителем продолжали направлять запросы в различные кредитные организации. Вместе с тем, информация об имеющемся у должника транспортном средстве была указана Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства (аналогичная информация получена судебным приставом-исполнителем в ответе ГИБДД ТС МВД России от 27.02.2014), следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства, 24.02.2014, судебному приставу-исполнителю было известно о возможности исполнения судебного приказа от 31.01.2014 № 2-88/2014 путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество с последующим его изъятием и реализацией в счет погашения долга. Кроме того, 25.02.2014 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о недостаточности средств на счету должника для погашения долга. Однако, действий по обращению взыскания на имущество должника (автотранспортное средство) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведено не было. Согласно информации ГИБДД ТС МВД России от 29.08.2014 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано (транспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125 снято с учета 25.07.2014). Вместе с тем, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В представленном ответчиком материале исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на запрет осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность удовлетворить требование исполнительного листа за счет реализации автомобиля, который должником был реализован в период ведения в отношении него исполнительного производства, безвозвратно утрачена. При этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить установленные Законом об исполнительном производстве обязанности ответчик не представил и на них в отзыве не ссылался. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утрата возможности исполнения судебного приказа за счет реализации принадлежащего должнику автомобиля свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением (бездействием), на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере (176 703,45 рублей). Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу № 2-2818/14 не является доказательством, подтверждающим незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Кроме того, возможность иной оценки бездействия судебного пристава-исполнителя в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции. Таким образом, вина судебного пристава в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Вместе с тем, суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность не выполнила. Из представленных ФССП материалов исполнительного производства следует, что имущество должника (транспортное средство) было обнаружено непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих невозможность ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника транспортного средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанное имущество в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2011 № ВАС-1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП в материалы дела не представила. Таким образом, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование стоимости автомобиля HONDA FIT 2001 г.в. истец представил информацию оценщика – общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» от 07.02.2015 за №13, согласно которой на 18.02.2014 стоимость автомобилей на рынке во Владивостоке варьировалась в пределах 140000 рублей – 270000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, опровергающие представленные истцом данные, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация оценщика от 07.02.2015 за №13 не является доказательством размера понесенных истцом убытков, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку размер причиненных истцу убытков определяется суммой неисполненного судебного приказа. В то время как информацией оценщика от 07.02.2015 за №13 истцом подтверждена реальная возможность исполнения судебного приказа за счет реализации имущества должника. Доводы апеллянтов относительно возможного уменьшения стоимости арестованного и изъятого имущества в результате его реализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку носят вероятностный характер. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 24.02.2015 №823. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6612/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О н »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|