Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-243/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов. Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов  по Первомайскому р-ну г. Владивостокского городского округа УФССП России,

апелляционное производство № 05АП-4981/2015, 05АП-5077/2015, 05АП-5078/2015

на решение от 13.04.2015 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-243/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого  акционерного  общества  «Роял Кредит Банк» (ИНН: 2703006553, ОГРН: 1022700000685, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

к  Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации: 10.11.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),  отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 176703, 45 рублей,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Кононова Я.С. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 31.01.2016, удостоверение, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С. по доверенности от 10.06.2015 №503 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С. по доверенности от 31.12.2014 №461 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от истца - Запрудный М.В. по доверенности от 05.02.2015 №050215-24-25 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Роял Кредит Банк» (далее – ОАО «Роял Кредит Банк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик)  176 703,45 рублей вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя  ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, повлекшее утрату возможности взыскания долга с Захарченко Евгения Сергеевича в связи с реализацией последним принадлежащего ему автотранспортного средства в период исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного  общества «Роял Кредит Банк» взыскано  176 703 рубля 45 копеек вреда, 4734 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей расходов на оценку, всего 182437 рублей 52 копейки.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК), отдел судебных приставов  по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России (далее – ОСП по ПК) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что при наличии у должника денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ Банк Приморье у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и обращения взыскания на автотранспортное средство должника. Считают, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закон № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Полагают, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу № 2-2818/14 не является доказательством, подтверждающим бездействие судебного пристава исполнителя, поскольку основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № 2-2818/14 послужило несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Отмечают, что решение от 12.11.2014 по делу № 2-2818/14 не является безусловным основание для взыскания убытков. Обращают внимание на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностного лица ФССП, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи   судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 31.01.2014  по гражданскому делу №2-88/2014  с Захарченко Евгения Сергеевича в пользу  ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана  задолженность по договору в размере 178 048,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,48 рублей, всего взыскано 180 428,62 рублей.

18.02.2014  ОАО «Роял Кредит Банк» направило в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  заявление о возбуждении исполнительного производства; в указанном заявлении сообщалось о том, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125 2001 года выпуска.

24.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району  на основании судебного приказа по делу №2-88/2014 от 31.01.2014 было возбуждено исполнительное производство  № 8416/14/02/25.

После выяснения финансового положения должника, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ Банк Приморье.

Согласно письму МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю от 27.02.2014 за должником Захарченко Е.С. зарегистрировано автотранспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125, по информации от 29.08.2014 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

23.10.2014 ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю Н.А. Зуева по исполнительному производству №8416/14/02/25. от 24.02.2014.

В решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу №2-2818/14 суд установил, что судебным приставом-исполнителем  проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению судебного приказа от 31.01.2014, поскольку судебным приставом не  приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, а длительное  ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района ВГО, выразившееся  в непринятии  мер по исполнению судебного приказа №2-88/2014 от 31.01.2014, признано незаконным.

В рамках исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся в кредитном учреждении требование исполнительного листа удовлетворено частично в сумме 3 725,17 рублей. Не взысканная задолженность по исполнительному листу составила 176 703,45 рубля.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на принадлежащее ответчику имущество (автомобиль)  повлекло его утрату и невозможность удовлетворения требования Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

С учетом приведенных норм, не допускающих иного порядка удовлетворения требований о возмещении вредя, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц, при отражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных правовых норм,  отсутствие указания в резолютивной части решения от 13.04.2015 на возмещение вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации,  не рассматривается судебной коллегией в качестве безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом возможности устранения допущенной опечатки посредством принятия соответствующего определения судом первой инстанции об исправлении опечатки (описки).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Банка о взыскании в его пользу вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Банку вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Банка ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих