Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-4125/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания совокупности представленных декларантом документов не подтверждающими надлежащим образом заявленную таможенную стоимость, таможенный орган исходил из отсутствия подписей всех сторон контракта и дополнительного соглашения к нему в представленных уме электронных версиях документов, а также из отличия указанной в инвойсе суммы в 16000 долларов США от суммы приобретённой валюты, указанной в поручении на перевод иностранной валюты и поручении на покупку иностранной валюты, в размере 38 095,32 долларов США, что в отсутствие не предоставленных декларантом подлинников соответствующих документов позволило таможне прийти к выводу о недостоверности подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов и сведений.

Вместе с тем, как следует их представленных в материалы дела внешнеторгового контракта № WIS-01 от 20.02.2014 (л.д.37-41), спецификации к нему № 107 (л.д.43) и инвойса № WS-107 (л.д.43) от 03.11.2014, а также ДТ № 10714040/271114/0049935 (л.д.34), декларантом заявлены к таможенному оформлению товары общей стоимостью 16000 долларов США, приобретённые и оплаченные им во исполнение вышеуказанного контракта. Факт надлежащей оплаты ввезённого товара подтверждён сведениями паспорта сделки от 01.04.2014, согласно которому общая сумма контракта составила 30 000 000 долларов США, при этом 250 000 долларов США приобретены Обществом согласно поручению на покупку иностранной валюты № 20 от 09.12.2014, из них 38 095,32 долларов США переведены в адрес иностранного поставщика по внешнеторговому контракту в соответствии с поручением на перевод иностранной валюты №12 от 10.12.2014, что покрывает сумму оплаты по поставке задекларированных по спорной ДТ товаров. При этом сведения о стоимости товаров в размере 16 000 долларов США, заявленные в спорной ДТ, соответствуют содержанию контракта, инвойса и не опровергаются иными имеющимися в распоряжении таможенного органа документами.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Коллегия также исходит из того, что фактическое исполнение условий международного контракта устраняет сомнения в его действительности, сделка одобрена обеими сторонами, поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, которые содержат необходимые сведения о количестве, характеристиках и стоимости товара. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

В связи с этим доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и признаются коллегией  необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу №А51-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова