Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-1590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям применим, поскольку договор дарения заключен 23.01.2012, и срок исковой давности для признания его  недействительным до 01.09.2013 не истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Шеретовым А.Д. недействительным договора дарения от 23.01.2012 начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора дарения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что Шеретов А.В. знал о заключении и  исполнении спорного договора  с 23.01.2012,  вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 23.01.2015, является необоснованным, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано правомерно ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Кроме того, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Порядок и сроки проведения общего собрания участников общества установлены в статьях 32, 33, 34 Закона об ООО.

В силу статьи 34 Закона об ООО общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Фирма «ВАНБО» по итогам каждого отчетного года должно проводиться не позднее 01 мая года, следующего за отчетным.

Истец, полагая, что он стал собственником ? доли в уставном капитале общества и соответственно участником общества на основании исполнительного листа по делу № 2-3002-200 Артемовского городского суда, акта судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г.Владивостока от 19.08.2002 и постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 04.09.2002, должен был в разумный срок обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участника общества, а также реализовать предоставленные Законом об ООО права, в том числе право на участие в очередном общем собрании общества, которое должно было состояться не позднее 01.05.2003.

Таким образом, в случае совершения истцом разумных, осмотрительных и добросовестных действий он мог и должен был узнать об отсутствии возможности на основании материалов исполнительного производства внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике общества, а также о непризнании его членства в обществе другими участниками общества не позднее 01.05.2003– крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2002, и обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 01.05.2006.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, являются правомерными.

 Требование о признании права на долю в уставном капитале общества уже было предметом рассмотрения по делу №А51-2733/2012, однако учитывая различный состав лиц, участвующих в данном деле и деле №А51-2733/2012 (ответчиком по данному делу является Бондаренко Валерий Николаевич, который не участвовал в деле №А51-2733/2012), коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части данного требования, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-1590/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шеретова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич