Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-1590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1590/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство № 05АП-5347/2015

на решение от 29.04.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1590/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Шеретова Александра Дмитриевича

к Бондаренко Татьяне Николаевне, Бондаренко Валерию Николаевичу

третьи лица: Бондаренко Андрей Николаевич, Инспекция Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, общество с

ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО»

о признании ничтожным договора дарения и признании прав на долю в уставном капитале общества,

при участии:

лично Бондаренко А.Н., паспорт, от ООО  «Фирма «ВАНБО»: директор Бондаренко А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 №1689, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич (далее по тексту – истец, Шеретов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО» (далее по тексту – ООО «Фирма «ВАНБО»), Бондаренко Валерию Николаевичу (далее по тексту – Бондаренко В.Н.) о признании ничтожным договора дарения доли от 23.01.2012 и признании права на долю в уставном капитале общества.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – уполномоченный орган, ИФНС по Ленинскому району), Бондаренко Андрей Николаевич (далее по тексту – Бондаренко А.Н.), Бондаренко Татьяна Николаевна (далее по тексту – Бондаренко Т.Н.).

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Приморского края по делу произвел замену ответчика - ООО «Фирма «ВАНБО» на ответчика Бондаренко Т.Н., ООО «Фирма «ВАНБО» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что Арбитражным судом Приморского края нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, разрешение дела без его подготовки и предварительного судебного разбирательства. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, Бондаренко Т.Н., Бондаренко В.Н., Бондаренко А.Н., ООО  «Фирма «ВАНБО» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах стороны считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, Бондаренко Т.Н., Бондаренко В.Н. и ИФНС по Ленинскому району явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Бондаренко А.Н. и ООО «Фирма «ВАНБО» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Семейное частное предприятие «ВАНБО» - правопредшественник ООО «Фирма ВАНБО» зарегистрировано решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.06.1991 № 400 и впоследствии согласно решению Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 09.02.1999 № 593 реорганизовано путем преобразования в ООО «Фирма ВАНБО».

На основании указанного решения отделом регистрации 24.01.2003 зарегистрировано ООО «Фирма ВАНБО», что подтверждается свидетельством серии 25 №023662424 (учредители: Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Н.).

23.01.2012 между Бондаренко В.Н. и Бондаренко Т.Н. заключен договор дарения 4% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ВАНБО», удостоверенный нотариусом Л.В. Джавадовой.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2001 по делу № 2-3003-2000 судебным приставом исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока Хачатуровой С.М. по исполнительному производству доля в обществе в размере 50%, принадлежащая Бондаренко В.Н., передана в собственность истца.

Истец считает, что право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Фирма «ВАНБО», ранее принадлежавшее Бондаренко В.Н., перешло к нему в силу прямого указания статьи 8, пункта 3 статьи 218 ГК РФ, части 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента окончания исполнительного производства.

Считая, что Бондаренко В.Н. утратил право распоряжения долей в уставном капитале ООО «Фирма «ВАНБО»,  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании ничтожным договора дарения от 23.01.2012, заключенного между Бондаренко В.Н. и Бондаренко Т.Н., а также о признании за собой права собственности на долю в уставном капитале общества.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

 Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу №А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Фирма «ВАНБО».

Вступившим в законную силу определением от 14.07.2014 по делу №А51- 2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А51- 2733/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Следовательно, решение Арбитражного суда от 02.08.2012 по делу №А51-2833/2012, принятое по иску Шеретова А.Д. к Бондаренко А.Н., Бондаренко Т.Н. о признании права собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Фирма «ВАНБО», устанавливает преюдициальные обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, связанных с отчуждением ? доли в уставном капитале ООО «Фирма ВАНБО» по спорному договору дарения истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не доказал наличия конкретной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения от 23.01.2012, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковое заявление Шеретова Д.А. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 02.03.2015 предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2015 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение получено истцом лично 16.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.д.1 л.д. 90).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика ООО «Фирма «ВАНБО» на надлежащего – Бондаренко Татьяну Николаевну, привлек  ООО «Фирма «ВАНБО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил по делу судебное разбирательство.

При этом привлеченная в качестве ответчика Бондаренко Т.Н. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (т.1, л.д.127).

Таким образом, коллегия не усматривает нарушения прав ни Бондаренко Т.Н. назначением судебного разбирательства одновременно с привлечением ее ответчиком по делу, ни тем более прав истца, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Не является указанное обстоятельство и безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст.270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том,  что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения истцом не пропущен.

Исковое заявление по настоящему делу подано 01.02.2015.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.