Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-5634/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5634/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», апелляционное производство № 05АП-5470/2015

на решение от 20.05.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5634/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 2539096031, ОГРН 1082539007440, дата государственной регистрации: 11.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669, дата государственной регистрации: 09.12.2010)

о взыскании 7 417 156 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - Семенова М.Н. по доверенности от 23.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Мельников Д.А. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия на один год, паспорт, генеральный директор Самусь А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ»  (далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», ответчик, апеллянт) о взыскании 7 417 156 рублей 07 копеек, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 871 156 рублей 07 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 546 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа по договору № 300512-1 от 30.05.2012.

Ответчик признал исковые требования  в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 с ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Данко» взыскано 6 000 000 рублей основного долга,  871 156 рублей процентов за пользование займом и 546 000 рублей  неустойки, всего  7 417 156 рублей 07 копеек, а также 60 086 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что причиной неисполнения обязательств по договору займа является хищение денежных средств с банковского счета ответчика. Считает, что размер взысканной неустойки явно превышает возможные убытки истца. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.07.2015 представители ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили изменить.

Представитель ООО «Данко» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части не удовлетворения заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.05.2012 заключен договор займа № 300512-1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок с 30.11.2013 по 30.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2013 к договору), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в установленный срок, с установлением процентной ставки 12% годовых с уплатой процентов ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 01.07.2012 (пункт 2.5 договора). Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Специальная подсудность договором не предусмотрена (пункт 6.2 договора).

Предоставление суммы займа в указанном размере подтверждено представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятое на себя денежное обязательство ответчик не исполнил, в установленный срок возврат заемных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем суд обоснованно применил нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований  в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей и  процентов за пользование займом в размере  871 156 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 546 000 рублей за период с 01.12.2014 по 02.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.1 договора займа № 300512-1 от 30.05.2012 стороны согласовали, что за нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий о сроках возврата суммы займа является обоснованным.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору займа № 300512-1 от 30.05.2012, заем в сумме 6 000 000 рублей предоставляется на срок до 30.11.2014.

Исходя из расчета истца, неустойка составляет 546 000 рублей за период с 01.12.2014 по 02.03.2015. Период взыскания неустойки: с 01.12.2014 (дата окончания срока предоставления заема) по 02.03.2015 (дата подготовки искового заявления). Представленный истцом расчет является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, а также учитывая сумму договора и согласованный сторонами в договоре процент неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что причиной неисполнения обязательств по договору займа является хищение генеральным директором денежных средств с банковского счета ответчика, не имеют правового значения для снижения размера неустойки, поскольку в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Размер штрафных санкций и условий их начисления согласованы сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке,  и в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия