Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-8462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым повторно отметить, что у должника на балансе находился объект незавершенного строительством в п. Зарубино (психоневрологический диспансер) и связанный с ним участок земли, который был списан в связи с тем, что здания объекта находятся в разрушенном состоянии, а также в связи с отсутствием документов на право собственности объекта и участка земли;  у должника на балансе находился объект в г. Партизанске, в отношении которого была проведена оценка и организованы торги.

В связи с тем, что все торги признаны не состоявшимися, объект недвижимости не принят единственным кредитором должника – уполномоченным органом, конкурсный управляющий передал его на баланс администрации Партизанского городского округа, на основании части 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, у должника имелось имущество и конкурсный управляющий предпринимал действия по его реализации, в связи с чем, объективно полагал, что в конкурсную массу поступят денежные средства после завершения торгов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.05.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-8462/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков