Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-5948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Восточная строительная компания» не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО «СК-Армада-1» в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении № 1 от 27.04.2012 порядком.

Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования  средств, ввиду того, что истцом были предоставлены на проверку в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК Локальные ресурсные сметные расчеты, составленные предварительно и в ценах 2011 года, в связи с чем, выводы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК на основании данных документов о нарушении при составлении сметной документации ресурсным методом порядка применения повышающих коэффициентов и завышении работ по актам формы КС-2 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО «Восточная строительная компания», а не подрядной организации, в связи с чем именно ООО «Восточная строительная компания» является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ООО «Восточная строительная компания» данных денежных средств ООО «СРК-Армада-1» не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в акте от 17.05.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае и выражается в завышении стоимости и объемов работ. ООО «Восточная строительная компания» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Тот факт, что представленная истцом смета составлена в ценах 4 квартала 2011 года, в то время как договор подряда заключен 28.04.2012 года, то есть во 2 квартале 2012 года также не свидетельствует о недоказанности истцом факта нецелевого использования  средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в орган местного самоуправления по вопросу внесения изменений в локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома не обращался. Представленные заказчиком и подрядчиком сметы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждались и в орган местного самоуправления не направлялись, в связи с чем измененные локальные ресурсные сметные расчеты не могли быть использованы в ходе выполнения спорных работ с учетом положений ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2012 году работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом «Восточная строительная компания» выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 923 166 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к  выводу о наличии у ООО «Восточная строительная компания» обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Поскольку подрядная организация не является получателем бюджетных денежных средств, заявленные требования к ООО «СРК-Армада-1» удовлетворению не подлежат.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 463  рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-5948/2014 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 923 166 (девятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета 21 463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-Армада-1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко