Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А24-728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе ул. Войцешека, 3А-9 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 32).

Кроме того, согласно пояснениям МУП «Петропавловский водоканал» от 10.09.2014 №3456/12-01 (л.д. 27 т.1) земельный участок, предназначенный для установки павильона объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3 а, находится в охранной зоне водопровода диаметром 150 мм. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка № 430 от 17.08.2012 (л.д. 32 т.1).

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение торгового павильона в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613, в связи с чем предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического существования инженерных коммуникаций коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

          При этом сведения, указанные МУП «Петропавловский водоканал», предпринимателем по существу не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленное судом первой инстанции обстоятельство нахождения в границах испрашиваемого земельного участка водопровода документально не подтверждено.

Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения №163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности предоставления земельного участка в связи наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения №163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что земельные участки под указанными предпринимателем ориентирами сформированы и поставлены на кадастровый учет (ул. Войцешека, д. 3А – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:431, ул. Войцешека, д. 9 – земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:389).

Граничащий с данными земельными участками – земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:430 сформирован для эксплуатации микрорынка.

Кроме того, согласно аэрофотосъемке территории по ул. Войцешека, д. 3А-9 (л.д. 26), с северной стороны испрашиваемого земельного участка находится проезжая часть, которая является местом общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.09.2012 №2438 «О формировании земельного участка общего пользования, расположенного в районе дома 9 по улице Войцешека» (л.д. 29-31) земельный участок общего пользования, образуемый из земель государственной собственности, расположенный в районе дома 9 по улице Войцешека, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка от 17.08.2012 №430, сформирован для размещения детской игровой площадки, которая находится в муниципальной собственности в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.05.2012 №391 (л.д. 41-42 т.1).

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, в отношении которого утверждена соответствующая схема, и впоследствии сформированного, свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание письмо МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» от 09.04.2015 №1053/15 (л.д. 40 т.1), согласно которому, в 2015 году, при наличии необходимых ассигнований, будут проведены кадастровые работы в отношении земельного участка для размещения детской игровой площадки.

Кроме того, письмом от 09.04.2015 №1053/15 МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» также сообщает, что в 2013 году в рамках муниципальной целевой программы «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013-2016 г.г.» были выполнены работы по восстановлению игровой площадки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В этой связи, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и наложением на охранные зоны инженерных коммуникаций, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.

          Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

          В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

          Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          В развитие названных Законов на территории Петропаловск-Камчатского городского округа принято Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее по тексту – Решение №164-нд).

          Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

          В силу части 3 статьи 4 Решения №164-нд размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края.

          Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемое ИП Восканяном М.Ж. место размещения торгового павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3А-9 включено в эту схему. В этой связи у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения с Предпринимателем соответствующего договора.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 10.02.2015 №01-08-01/439/15, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3А-9, на праве аренды.         

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015  по делу №А24-728/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-5948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »