Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что судно ТР «Фрио Севастополис», принадлежащее на праве собственности Обществу и оборудованное техническими средствами контроля, 25.07.2014 в процессе осуществления промышленного лова (следования на промысел) ориентировочно в 20 час. 18 мин. по камчатскому времени в средних координатах 51°09? С.Ш. и 156°17? В.Д. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию государственной границы без осуществления пограничного контроля и оформления судна в каботажный переход. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

При этом уведомление о пересечении государственной границы направлено в адрес Управления 25.07.2014 в 20 час. 24 минуты, что подтверждается распечаткой уведомлений о пересечении государственной границы РФ (т.1, л.д.119).

Таким образом, о пересечении Государственной границы судном ТР «Фрио Севастополис» 25.07.2014 в 20 часов 18 минут Управление извещено после фактического пересечения судном государственной границы, и данный факт самим обществом не оспаривается.

Тем самым Обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении судом ТР «Фрио Севастополис» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой движения судна и данными судовых донесений и спутникового позиционирования (т.2, л.д.98-111), данными судового журнала (т.2, л.д.74-148).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что новая редакция Закона о госгранице не улучшает положение Общества, а следовательно, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем (незаблаговременном) извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлены и получены им по факсу письменные извещения как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты, места и времени совершения соответствующих процессуальных действий административным органом.

При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено 23.09.2014, то есть за сутки до рассмотрения дела, что не отрицается самим Обществом.

Тем не менее, каких-либо мер по извещению административного органа о невозможности обеспечения явки своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не предпринято, доказательств наличия в материалах административного дела заявлений и ходатайств от Общества в связи с получением извещения о рассмотрении дела 24.09.2014 не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленные Обществом расшифровки (детализации) оказанных услуг связи за период с 23.09.2014  по 24.09.2014, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, поскольку выданы абоненту ООО «Атлантика» и не содержат данных о конкретных отправленных документах, а кроме того, номера мобильного телефона ([phone]), по которому осуществлялся звонок, не установлена, при этом его принадлежность Управлению материалами дела не подтверждена, а представителем Управления отрицается.

Таким образом, доводы Общества о направлении в административный орган факсом ходатайства о переносе рассмотрения дела, с учётом изложенного, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом в случае недостаточности времени для представления доказательств, а также невозможности направления своего представителя, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, обществом не представлено суду никаких доказательств отсутствия события административного правонарушения либо отсутствия своей вины в его совершении, которые бы повлияли на законность постановления административного органа, но не были бы им учтены при вынесении данного постановления в связи не назаблаговременным извещением общества.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области защиты суверенитета.

Оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера наложенного на Общество административного штрафа, коллегия находит их соответствующими части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающими цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание за совершение административного правонарушения (с учётом его снижения судом ниже низшего предела) в размере 200 000 рублей в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела и данных о финансовом состоянии Общества (т.3, л.д.17-26) сможет обеспечить достижение цели административного