Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-28196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истцом в материалы дела представлено кредитное соглашение №723/1054-0000038 от 29.03.2013, согласно которому ООО «Восточный полюс» является стороной по кредитному соглашению с АО «ВТБ24» и обязан выплачивать кредит банку по ставке 19 % годовых. Также, истцом представлены доказательства увеличения рыночной стоимости спорного товара, а именно, договор поставки № ВП-2/185/2 от 15.12.2010, первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 103-112). 

Из положений пункта 2 Постановления № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку установленный договором поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 процент неустойки в 4,42 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, а ставка по кредиту, выплачиваемому ответчиком исходя из представленного в материалы дела кредитного соглашения № 723/1054-0000038 от 29.03.2013, выше двукратной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции был обоснованно снижен процент взыскиваемой неустойки.

Учитывая увеличение рыночной стоимости спорного товара, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному договору является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 250 рублей за период с 13.07.2014 по 19.02.2015.

Ссылка апеллянта на то, что претензии истца не были направлены в адрес ООО «Атлантик», является не обоснованной, поскольку согласно описи вложения и почтовой квитанции претензия № 181 от 09.09.2014 направлена на имя генерального директора ООО «Атлантик» (Огневой Н.В.) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Проезд Орбитальный, д. 1, офис 15, совпадающим с юридическим адресом ООО «Атлантик», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-28196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка