Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-28196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28196/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»,

апелляционное производство № 05АП-4017/2015

на решение от 17.03.2015 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28196/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 4101098582, ОГРН 1044100659900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца - Оселедец Д.А. по доверенности от 25.06.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (далее – ООО «Восточный полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании  475 000 рублей основного долга по договору поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014  и 465 500 рублей неустойки от стоимости неоплаченного товара (с учетом уточнений принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Восточный полюс» взыскано 579 982,50 рублей, в том числе 475 000 рублей основного долга, 90 250 рублей неустойки и 14732,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Атлантик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что  ответчик не причинял истцу убытки. Считает, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись претензии ответчику, поскольку последние направлялись не в адрес юридического лица – ООО «Анлантик», а в адрес физического лица – генерального директора, в связи с чем, неустойка составляет 0 % за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора), а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем полагает, что неустойка должна начисляться с 19.08.2014, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии № 176. Отметил неверный подход суда к расчету размера взысканной неустойки.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель ООО «Восточный полюс» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Атлантик».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 250 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между  ООО «Восточный полюс» (Поставщик) и ООО «Атлантик» (Покупатель) 09.06.2014 заключен договор поставки № ВПК-140609-1.

В  соответствии с пунктом 1.1 соглашения к договору поставки №ВПК-140609-1 от 09.06.2014 (далее – соглашение) поставщик обязуется поставить первую партию товара, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию:  крышка куботейнера 340 х340мм в количестве 5000 штук, цена за 1 штуку 40 рублей, на общую сумму 200 000 рублей; куботейнер икорный 340х340х230мм 23 л 1/1 в количестве 5000 штук, цена за 1 штуку 150 рублей, на общую сумму 750 000  рублей.

Согласно пункту 1.4 соглашения срок поставки первой партии товара – после получения предоплаты. Оплата за каждую партию товара осуществляется частями: предоплата 50% не позднее 3-х дней с момента подписания соглашения и 50 % отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Общая сумма, подлежащая к оплате в  соответствии с пунктом 1.1 соглашения к договору поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014, составляет 950 000  рублей (в.т.ч. НДС 144915,25 рублей).

Пунктом 3.1 договора № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 регламентировано, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в приложениях.

Во исполнение условий спорного договора поставщиком поставлен и передан покупателю товар по товарной  накладной № ВК-1106-004   от 11.06.2014 и счет-фактуре № ВК-1106-004 от 11.06.2014 на общую сумму 950 000  рублей.

О принятии товара покупателем в указанных документах проставлены штамп ООО «Атлантик» и подпись ответственного лица.

Согласно платежному поручению № 41 от 11.06.2014 покупателем оплачена часть поставленного товара на сумму 475 000 рублей.

Размер сложившейся задолженности покупателя перед поставщиком по основному долгу составляет 475 000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате остальной части поставленных товаров на сумму 475 000 рублей, поставщик начислил на указанную сумму неустойку в размере 111 625 рублей за период с 13.07.2014 по 19.02.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик дважды направлял покупателю претензионные письма № 176 от 19.08.2014 и № 181 от 09.09.2014, указав так же на необходимость погасить сложившуюся задолженность с учетом исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 неустойки.

Поскольку требования продавца не были исполнены покупателем в добровольном порядке, ООО «Восточный полюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № ВПК-140609-1 от 09.06.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса ФР (здесь и далее в редакции на момент спорных поставок, далее – ГК РФ), также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона  по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 475 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 625 рублей за период с 13.07.2014 по 19.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 7.3. договора поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента передачи товара и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за окончанием вышеуказанного периода и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий о сроках оплаты поставленного товара является обоснованным.

Согласно представленной с материалы дела товарной  накладной № ВК-1106-004  от 11.06.2014 на общую сумму 950 000  рублей, в графе «Груз принял» представителем покупателя проставлена дата: 19.06.2014. Следовательно, фактически товар передан покупателю 19.06.2014. Товарная накладная подписана представителем покупателя без замечаний к качеству и количеству поставленного товара.

При определении начальной даты начисления пени судом первой инстанции учтено согласованное сторонами в пункте 7.3. договора поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 условие о том, что в случае отсутствия оплаты за фактически поставленный товар, пеня начисляется с момента передачи товара.

Вместе с тем, неустойка начислена истцом с 13.07.2014, поскольку из пункта 1.4 соглашения следует, что 50 % стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента заключения спорного договора, то есть до 13.06.2014. Оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента внесения указанной предоплаты. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано датой начала начисления неустойки 13.07.2014.

Учитывая изложенное, довод апеллянта относительно того, что в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 неустойка должна начисляться с 19.08.2014, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии № 176, апелляционным судом отклоняется в силу его необоснованности.  Из пункта 7.5 спорного договора следует, что неустойка составляет 0% в случае не предъявления соответствующего требования (без указания сроков его предъявления). Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела претензии  № 176 от 19.08.2014 и № 181 от 09.09.2014, подтверждают неоднократные требования поставщика об уплате суммы начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты уточнения истца относительно периода взыскания неустойки в части его окончания (19.02.2015 вместо 21.09.2014), поскольку согласно пункту  7.3 договора поставки № ВПК-140609-1 от 09.06.2014 неустойка начисляется до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из расчета истца, неустойка составляет 465 500 рублей за период с 13.07.2014 по 19.02.2015. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик