Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-32970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– спланированная площадка, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждения его схемы расположения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о незаконности отказа УГА администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 01.12.2014 № 24900/20у.

Вместе с тем, оценивая возможность формирования испрашиваемого земельного участка по заявлению общества, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащего обоснования примерного размера земельного участка обществом при обращении за предоставлением земельного участка под строительство представлено не было, что свидетельствует о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ и пункта 2.6 Регламента.

Доводы общества об обратном со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции обоснование примерного размера земельного участка, в котором указана лишь площадь планируемого к размещению объекта, площадь приобъектной стоянки и территории транспортной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации земельного участка, коллегией рассмотрены и отклонены.

Действительно, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Согласно пункту 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона производственно-коммунальных предприятий объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий объектов V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. При этом сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны, - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса – 50 м.

Таким образом, а размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - Правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

Между тем в заявлении, поданном в департамент, общество не указало, к какому классу опасности относятся объекты, планируемые к размещению, а также складирование каких именно объектов оно намерено осуществлять в здании складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок.

Кроме того, показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее по тексту - постановление № 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее по тексту -  постановление № 111).

Так, согласно пункту 9.8 постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Пунктом 9.10 постановления № 111 предусмотрено, что параметры производственных объектов должны соответствовать потребностям производственных участков по обеспечению транспортной и инженерной инфраструктуры.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении № 185-па.

Коллегией установлено, что обосновании примерного размера земельного участка, приложенное к заявлению общества о предоставлении земельного участка содержит только данные о предполагаемой площади застройки, занятой зданием склада - 1500 кв. м,  площади приобъектной стоянки – 102,6 кв.м. и площади территории транспортной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации земельного участка и склада – 2782,4 кв.м. Информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта складского хранения представленное обоснование не содержит.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА г. Владивостока лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, из ситуационного плана земельного участка, представленного в материалы дела обществом, следует, что испрашиваемый земельный участок налагается на дорогу. Данное обстоятельство иными материалами дела не опровергнуто. Доводы общества о том, что ситуационный план изготовлен на устаревшей основе и сведения, отраженные в нем устарели, апелляционной  коллегией не принимаются как неподтвержденные документально.

 Выбор земельного участка под строительство за счет мест общего пользования в силу прямого указания статьи 36 ГрК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, коллегия исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.12.2014 № 24900/20у, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов. Спорная ситуация под указанный перечень не подпадает.

Кроме того, Закон № 171-ФЗ содержит переходные положения.

Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Выдача акта выбора земельного участка и принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, связанных со строительством, после 01.03.2015 действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований общества, как они были заявлены, у суда не имеется.               Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015  по делу №А51-32970/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 36 от 23.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова