Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-31362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что доковый ремонт корабля производился за счет финансирования по государственному контракту № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010, во исполнение его условий, а также факт выполнения работ по доковому ремонту БДК «Н.Вилков» ответчиком ПАО «НСРЗ» в доке истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности отнесения услуг по стоянке судна в доке за период с 07.06.2012 по 15.06.2012, а также услуг по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) за указанный период на ответчика ПАО «НСРЗ».

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из стоимости стоянки БДК «Н.Вилков» в доке за сутки согласно утвержденному тарифу для постановки БДК «Н.Вилков» (90 000 рублей), прейскуранта № 7, утвержденного приказом истца от 19.01.2011 № 17, формул, применяемых в электромеханике, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ПАО «НСРЗ» отсутствуют, истцом в период ремонта судна, осуществляемого ПАО «НСРЗ», оказаны услуги в размере 1 024 139,94 руб., ПАО «НСРЗ» не оплачены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 024 139,94 руб., в связи с чем ПАО «НСРЗ» рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 024 139,94 руб. за счет ПАО «НСРЗ», признав Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытое акционерное общество «Дальневосточный завод Звезда», открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» ненадлежащими ответчиками по делу.

Ссылка ответчика на необходимость установления стоимости стоянки судна исходя из представленной им справки №47-10/13 об определении среднерыночной стоимости стоянки в доке коллегией отклоняется ввиду того, что примененный ОАО «НБАМР» тариф за снабжение судна водой также не выходит за рамки средней стоимости, установленной иными судоремонтными заводами. Кроме того, указанный тариф утвержден Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010г. № 64/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям Приморского края на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей»). Указанный тариф не превышает тарифы, примененный иными судоремонтными заводами. Иного тарифа за энерго- и водоснабжение сторонами по делу не приведено.

Довод ответчика о том, что ответ начальника Технического управления от 28.02.2014г. № 15-4/277, которым подтверждается доковый ремонт судна, не содержится в материалах дела, коллегией не принимается, поскольку данный документ получен и был исследован в рамках дела №А51-26628/2013. Кроме того, проведение докового ремонта судна подтверждается не только ответом начальника Технического управления ТОФ от 28.02.2014г. № 15-4/277, но и иными доказательствами по делу.

Также ответчик указывает, что суд фактически переоценил выводы Пятого апелляционного суда в Постановлении по делу №А51-26628/2013 от 04.09.2014г. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по делу № А51-26628/2013 касаются только недоказанности принадлежности Плавдока-22 ОАО «НБАМР» именно в спорный период оказания услуг с 07.06.2012 по 15.06.2012г.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-31362/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков