Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-31362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31362/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

апелляционное производство № 05АП-5148/2015

на решение от 21.04.2015

по делу № А51-31362/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,

ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880,

ОГРН 1092536010489), открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931), открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120), публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431,

ОГРН 1022500704456)

о взыскании солидарно 1 024 139,94 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» - представитель Борщевская В.А. (доверенность № 02 от 12.01.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - Стефанюк Ю.А. (доверенность № 8.2.1.-26/432 от 27.11.2014, паспорт);

от публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» - представитель Гладышев М.И. (доверенность № 21 от 20.02.2015, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытого акционерного общества «Дальневосточный завод Звезда» не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод Звезда», открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод», публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании солидарно 1 024 139,94 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод Звезда», открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» отказано. С публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» взыскано 1 024 139 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 241 рубль 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Находкинский судоремонтный завод» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт приводит доводы в опровержение стоимости услуг, заявленных истцом. Так, заявитель указывает на необходимость установления стоимости стоянки судна исходя из представленной им справки №47-10/13 об определении среднерыночной стоимости стоянки в воде. Обращает внимание суда на то, что ответ начальника Технического управления от 28.02.2014 № 15-4/277, которым подтверждается ремонт судна, не содержится в материалах дела. Полагает, что в случае, если бы сторонами договора №10-12 от 04.02.2012 предполагалась стоянка судна в доке, то в договоре использовалась бы соответствующая терминология, указанная в приведенных им актах, а не термин «обеспечение стоянки». По мнению ПАО «НСРЗ», при оценке положений п.4.6 договора №10-12 следует руководствоваться ст. 431 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. Ссылку суда на п.4.3 госконтракта №Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 неправомерной, поскольку она не отражает взаимоотношений между ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» и ПАО «НСРЗ», не позволяет отнести на ПАО «НСРЗ» расходы по стоянке судна в Плавдоке-22. Указывает на переоценку судом первой инстанции выводов суда в Постановлении по делу А51-26628/2013 от 04.09.2013.

Истец, Министерство обороны Российской Федерации, в отзывах на апелляционную жалобу ответчика считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЦСД» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ПАО «НСРЗ», указав дополнительно на необходимость в подтверждение данной позиции истребовать дополнительных документов. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

 В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытого акционерного общества «Дальневосточный завод Звезда» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» на публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ДВЗ «Звезда» заключён государственный контракт № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом). В соответствии с указанным государственным контрактом ОАО «ДВЗ «Звезда» обязалось выполнить работы, в том числе по доковому ремонту БДК «Николай Вилков» в объёме протокола согласования объёма работ (ПСОР) от 06.07.2012. В целях своевременного исполнения спецификации, между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «178 СРЗ» заключен договор от 01.03.2012 № 34-12, которым в свою очередь заключен договор № 10-12 от 04.02.2012 с ПАО «НСРЗ».

Согласно ответа начальника Технического управления от 28.02.2014 № 15-4/277 проведение докового ремонта БДК «Николай Вилков» в ПД-22 производилось за счет финансирования по государственному контракту на 2012 год № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ (работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ) и дополнительному соглашению № Р/1/2/0600/Д6-12-ДГОЗ от 14.07.2012, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Фактически доковый ремонт корабля осуществлялся в «ДОК-22» в период с 07.06.2012 по 15.06.2012. (акт докового осмотра судна, утвержденный 25.10.2012, акт приемки доковых работ, утвержденный 25.10.2012) ПАО «НСРЗ», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014 по делу № А51-26628/2013.

Плавдок-22 принадлежал в период с 07.06.2012 по 15.06.2012 на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на док, письмом Находкинского филиала ФГУ Администрации морских портов Приморского края от 30.05.2014 № 14-2/1068 о принадлежности и нумерации плавдоков, расположенных на акватории порта Находка в 2012 году.

За период стоянки судна в доке с 07.06.2012 по 15.06.2012 истцом оказаны услуги стоянки судна в доке на сумму 955 800 руб., а также услуги по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) на сумму 68 339,94 руб.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиками, считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет стоимости оказанных истцом услуг по стоянке судна и его жизнеобеспечению в период докового ремонта в Плавдоке-22, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы спорной задолженности с ПАО «НСРЗ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, неосновательным обогащением является стоимость оказанных услуг по стоянке судна в доке за период с 07.06.2012 по 15.06.2012 на сумму 955 800 руб., а также услуг по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) на сумму 68 339,94 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ДВЗ «Звезда» заключён государственный контракт № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом). В соответствии с указанным государственным контрактом ОАО «ДВЗ «Звезда» обязалось выполнить работы, в том числе по доковому ремонту БДК «Николай Вилков» в объёме протокола согласования объёма работ (ПСОР) от 06.07.2012. В целях своевременного исполнения спецификации, между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «178 СРЗ» заключен договор от 01.03.2012 № 34-12, которым в свою очередь заключен договор № 10-12 от 04.02.2012 с ПАО «НСРЗ».

В силу пункта 4.3. государственного контракта № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ цена контракта включает также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна), а также оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром и др.). Указанный пункт контракта соответствует положениям п. 4.6 договора № 10-12 от 04.02.2012г. между ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» и ПАО «НРСЗ», полностью дублирующего положения п. 4.3 госконтракта.

Ответчик в апелляционной жалобе, приводя ссылки на нормативные акты с определениями стоянки судна и докового ремонта и со ссылкой на приведенные им нормативные акты утверждает, что в случае если сторонами договора № 10-12 от 04.02.2012г. предполагалась стоянка судна в доке, то в договоре использовалась бы соответствующая терминология, указанная в данных актах, а не термин «обеспечение стоянки».

При оценке положений п. 4.6 договора № 10-12 между ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» и ПАО «НРСЗ» следует руководствоваться ст. 431 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Исходя из толкования п. 4.6, суд приходит к выводу о том, что стороны имели в виду стоянку судна в доке. Иное означало бы, что ПАО «НСРЗ» не намеревалось производить доковый ремонт судна. Материалами дела подтверждается, что ПАО «НСРЗ» осуществляло доковый ремонт судна, проведение которого без самой стоянки судна в доке невозможно.

Ссылка ответчика на необходимость применения терминов и определений, содержащихся в Приказе Минтранса РФ от 14.10.2002г. №129 «Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» несостоятельна.

В соответствии с п. 1 и п. 3 данных Правил плавания по внутренним водным путям РФ, они разработаны в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) и подлежат применению при плавании по внутренним водным путям РФ.

Сторонами по делу не оспорено, что БДК «Н.Вилков» является военным судном. В соответствии с ч. 3 ст. 1 КВВТ РФ его положения не распространяются на военные корабли.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения терминологии, указанной в Приказе Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР».

Применение терминов и определений, указанных в данном нормативном акте к отношениям сторон в настоящем деле невозможно. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Правил, они устанавливают общие требования, принципы организации, планирования и финансирования ремонта судов Министерства речного флота РСФСР. БДК «Н.Вилков» не является судном речного флота. Таким образом, положения Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 не относятся к настоящему спору.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений договора коллегией отклоняется.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014 по делу № А51-26628/2013 фактически доковый ремонт корабля осуществлялся в период с 07.06.2012 по 15.06.2012. в «ДОК-22» ПАО «НСРЗ». Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

С учетом