Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-2151/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то же земельный участок, в связи с чем департамент указал, что право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежат выставлению на торги.

Оценив оспариваемое решение департамента в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, а также возможность предварительного согласования обществу места размещения объекта складского назначения в границах испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 73) и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока следует, что испрашиваемый земельный участок большей частью, составляющей 9363 кв.м., расположен в границах водоохраной зоны.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта складского назначения, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Обоснование возможности строительства на испрашиваемом земельном участке объекта складского назначения без строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, обществом при обращении в департамент, а так же при обращении в суд не представлено.

Кроме того, коллегия исходит из того, что общество в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ не представило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Довод общества об обратном со ссылкой на текст заявления от 21.10.2013, коллегией рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела усматривается, что общество по тексту своего заявления от 21.10.2013 (л.д. 42) указало, что для обустройства подъездных путей и разворотной площадки ему требуется площадь в размере 2500 кв.м., для размещения парковки автомобилей – 2700 кв.м.

Между тем информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения обществом не представлена.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты градостроительного зонирования испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V и особому статусу земельного участка как водоохраной зоны, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено обоснование возможности размещения на испрашиваемой территории земельного участка испрашиваемой площадью для испрашиваемых целей без возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, что противоречит требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее – Постановление № 185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее – Постановление № 111).

Согласно пункту 9.8 Постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

          Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

          По правилам пункта 9.20 Постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

          Аналогичная норма закреплена в Постановлении № 185-па.

          Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка. В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, департамент лишен возможности предварительно согласовать обществу место размещения объекта складского назначения.

Довод общества о том, что акт выбора земельного участка от 11.10.2014 № 384 выдан обществу управлением на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-39335/2013, в связи с чем невозможна повторная оценка обстоятельств выбора земельного участка, коллегией не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку департамент не был участником дела № А51-39335/2013, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не отвечают признакам преюдиции в отношении ответчика в настоящем споре.

Кроме того, из текста решения суда от 24.03.2014 по делу № А51-39335/2013 не следует, что судом исследовались обстоятельства, препятствующие формированию испрашиваемого земельного участка, поэтому управление не было лишено возможности исследовать указанные обстоятельства при обеспечении выбора земельного участка на стадии  исполнения судебного акта.

Таким образом, выдача управлением акта выбора спорного земельного участка на основании решения суда от 24.03.2014 по делу № А51-39335/2013 не влечет безусловную обязанность департамента по его утверждению.

Оценивая довод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения о наличии иного претендента на спорный земельный участок и необходимости выставления участка на торги, коллегия исходит из следующего.

Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Однако такая обязанность следует при наличии принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.

Учитывая, что в спорной ситуации общество не обосновало возможность предоставления земельного участка в водоохраной зоне для строительства объекта складского назначения с учетом его класса вредности, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, а также не представило доказательств оборудования объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, вывод департамента о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

Судебная коллегия также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.12.2014 № 20/03/03-02/41869, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случае, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов. Спорная ситуация под указанный перечень не подпадает.

Кроме того Закон № 171-ФЗ содержит переходные положения.

Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

В рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не было.

При таких обстоятельствах, коллегия исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.04.2014 по делу №  А51-2151/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-17906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »