Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-2151/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2151/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой и А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4530/2015

на решение от 06.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич

об оспаривании решения от 15.12.2014 № 20/03/03-02/41869;

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от  департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43013, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 1123;

от ООО «ВладСтрой»: представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 08.06.2015, сроком на один год, паспорт;

ИП Бадажков П.Е. – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.12.2014 № 20/03/03-02/41869 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании ООО «ВладСтрой» места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 10431 кв.м, расположенном в районе ул. Снеговая, 44 в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что поскольку на спорный земельный участок имелось несколько претендентов, департамент правомерно в оспариваемом решении указал на необходимость выставления права на заключение договора аренды такого земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает также, что выводы суда первой инстанции о том, что Бадажков П.Е. не имеет намерения получить спорный участок на каком-либо праве, а его заявление не соответствует требования действующего законодательства, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сам факт подачи заявления предпринимателем свидетельствует о наличии заявки на получение земельного участка и, как следствие, необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка.

 В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВладСтрой» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу департамента – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отношение к апелляционной жалобе не выразила, пояснив, что при выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка УГА администрации г. Владивостока действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИП Бадажков П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. Предприниматель явку своего представителя после перерыва также не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 13000 кв.м. в районе ул. Снеговая, 44 в г. Владивостоке для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.

24.10.2013 департамент обратился на имя главы г. Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 13.11.2013 № 29787/20у отказало в обеспечении выбора земельного участка, отказ был оспорен обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-39335/2013 требование общества было удовлетворено, на УГА администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, а также с учетом дополнительного заявления ООО «ВладСтрой» от 16.06.2014 об уточнении площади испрашиваемого земельного участка управление распоряжением от 11.11.2014 № 2245 выдало обществу акт о выборе земельного участка для строительства от 11.10.2014 № 384 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 15.12.2014 № 20/03/03-02/41869 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил ООО «ВладСтрой» об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

Не согласившись с решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВладСтрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа департамента.

Кроме того, применяя способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамента принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 57 Конституции РФ с учетом части 1 статьи 55 Конституции РФ, указал, что общество не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Для безусловного обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка лица, обращающиеся за предоставлением земельных участков, должны выполнить установленные законодательством требования, в том числе экологические.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа)  указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства объекта складского помещения и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением в департамент.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 11.11.2014 № 2245 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства от 11.10.2014 № 384 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента от 15.12.2014 № 20/03/03-02/41869 обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения ввиду наличия заявки иного претендента