Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-5400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

          Из Стандарта 16 названной Конвенции следует, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

          Таким образом, припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогообложение реализации спорного товара была осуществлено обществом с применением налоговой ставки 0%.

          Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. При этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, при вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

          Материалами дела подтверждается, что таможенные операции по реализации в апреле 2012 года припасов на сумму 2956500 долларов США, отраженных в инвойсе №301 от 20.04.2012, послужили основанием для применения в отношении реализации указанных припасов налоговой ставки 0%, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

          В этой связи у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза и декларирование товара по ДТ №10714040/270412/0013154 в качестве припасов было осуществлено обществом без уплаты таможенных пошлин с нарушением пункта 2 статьи 363 ТК ТС.

          Довод заявителя жалобы о том, что судно «CSCL AFRICA» при временном ввозе 12.04.2012 на таможенную территорию Таможенного союза не выполнило условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, так как данное транспортное средство не отвечает понятию «транспортное средство международной перевозки», только в отношении которого действует режим перемещения припасов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

          По правилам пункта 1 статьи 342 Кодекса временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

          Из материалов дела следует, что судно «CSCL AFRICA» зарегистрировано на территории иностранного государства (флаг Гонконг) и осуществляло международный рейс по маршруту Taipei – Xiamen – Hong Kong – Yantian – Los Angeles – Okland – Vostochny – Taipei.

          Анализ общих деклараций на приход и на отход судна из порта Восточный от 12.04.2012 и 14.04.2012, соответственно, показывает, что т/х «CSCL AFRICA» зашло в порт Восточный как в пункт промежуточной остановки с грузом в количестве 3950 контейнеров весом 56498,5 мт и с экипажем в количестве 26 человек и с этим же грузом и экипажем вышло из порта Восточный.

          Таким образом, довод таможни о том, что указанное судно в порту Восточный не осуществляло погрузку/выгрузку грузов, пассажиров и багажа материалами дела подтверждается. Более того данное обстоятельство не оспаривается декларантом.

          Между тем установленный таможенным органом факт того, что целью захода судна «CSCL AFRICA» в порт Восточный являлась исключительно бункеровка транспортного средства топливом, не свидетельствует о том, что погруженное на судно топливо не отвечает понятию припасов.

          Совокупный анализ положений главы 48 «Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа» ТК ТС и главы 50 «Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов» ТК ТС показывает, что отсутствие оснований считать какое-либо транспортное средство транспортным средством международной перевозки по смыслу, приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, не означает отсутствие оснований для освобождения припасов, погруженных на такое судно, от таможенных пошлин.

          Напротив, как прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

          В этой связи довод таможенного органа о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, что они погружены на транспортное средство международной перевозки, которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения, расположенный за рубежом в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, признаётся судебной коллегией необоснованным.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 365 Кодекса необходимость помещения припасов под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта следует только в случае, когда припасы используются в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС.

          Учитывая, что доказательства использования мазута топочного, погруженного на судно «CSCL AFRICA», не для нужд указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает ошибочным вывод таможни о неправомерном перемещении и декларировании обществом спорного товара в ДТ №10714040/270412/0013154 в качестве припасов.

По изложенному, выводы таможенного органа о том, что т/х «CSCL AFRICA» не отвечает термину «транспортное средство международной перевозки», приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 40 ТК ТС, и что в отношении указанного судна фитосанитарный контроль не проводился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

          Одновременно коллегия учитывает, что из буквального прочтения главы 48 ТК ТС следует, что последствия несоблюдения процедуры временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки, на чём настаивает таможня, наступает в отношении владельцев таких транспортных средств.         

          Между тем, как подтверждается материалами дела, общество не является владельцем т/х «CSCL AFRICA» и не подавало в отношении него таможенные декларации на транспортное средство по процедуре временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

          Соответственно вывод таможенного органа о том, что заявитель не выполнил условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин при перемещении припасов, так как т/х «CSCL AFRICA» не является транспортным средством международной перевозки, не основан на нормах права.

          Что касается довода таможенного органа о том, что арбитражным судом необоснованно в спорной ситуации было применено определение международной перевозки в соответствии с пунктом f статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, относящихся к перевозке пассажиров морем (Брюссель, 29 апреля 1961 года), то апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

          Действительно, дефиниция международной перевозки в данном международном акте определяет международную перевозку как всякую перевозку, при которой в соответствии с договором перевозки пункт отправления и пункт назначения расположены либо в одном и том же государстве при условии, что судно заходит в промежуточный пункт, находящийся в другом государстве, либо в двух различных государствах.

          Учитывая, что приведенный термин имеет значение для целей прочтения настоящей Конвенции, а также принимая во внимание, что в спорной ситуации судно «CSCL AFRICA» осуществляло международную перевозку грузов, а не пассажиров, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод таможни об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положения указанной Конвенции.

          Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Кроме того, как уже было указано выше, какая-либо взаимосвязь между процедурой перемещения припасов, урегулированной статьями 363, 364 ТК ТС, и определением транспортного средства международной перевозки, указанным в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, которому, по мнению таможни, т/х «CSCL AFRICA» не соответствует, не усматривается.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при заходе в порт Восточный (пункт промежуточной остановки международного рейса) судно «CSCL AFRICA» не завершало и не начинало международную перевозку, так как не ввозило и не вывозило груз с таможенной территории таможенного союза, то доставленное на борт такого судна топливо не является припасами, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/270412/0013154, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева