Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-5654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5654/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 1407»,

апелляционное производство № 05АП-5333/2015

на решение от 28.04.2015 судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5654/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 1407» (ИНН 6501195320, ОГРН 1086501004490, дата государственной регистрации: 08.05.2008)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Транспортная компания»

о признании незаконными действий,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» (далее – Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными действий по включению в документацию по конкурсу на право заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами предназначенными для оказания услуг по организации регулярных автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Южно - Сахалинск» Сахалинской области, критериев конкурса: количество обслуживаемых маршрутов; протяженность маршрутов; количество обслуживаемых социально - значимых маршрутов; 

о признании  недействительными положений конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по организации регулярных автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа « Город Южно - Сахалинск» Сахалинской области в части: подпунктов 3,4,5 пункта 12.1;  подпунктов 3, 4, 5 пункта 12.2. «Параметры критериев конкурса»; пункта 13.3 «Оценка заявок по критерию «Количество обслуживаемых маршрутов»; пункта 13.4 «Оценка заявок по критерию «Протяженность маршрутов»; пункта 13.5 «Оценка заявок по критерию «Количество обслуживаемых социально-значимых маршрутов».

Протокольным определением  суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, привлечено МУП «Транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Автоколонна 1407» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что пунктом 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 установлен исчерпывающий перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом критерии, установленные в конкурсной документации не соответствуют пункту 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67. Полагает, что Администрация фактически определила победителя конкурса до проведения торгов. Считает, что поскольку предметом конкурса является не оказание услуг, а право на получение транспортных средств в безвозмездное пользование, реализация такого права в зависимости от объема оказания услуг заведомо ставит других участников в неравное положение. В связи с чем, полагает, что действиями Администрации и положениями конкурсной документации нарушены права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской деятельности.

В канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Администрация и МУП «Транспортная компания» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (http://torgi.gov.ru/) 23.10.2014 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по организации регулярных автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 12.1. конкурсной документации на право заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по организации регулярных автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области (далее - конкурсная документация) критериями конкурса, в частности, являются количество обслуживаемых маршрутов, протяженность маршрутов, количество обслуживаемых социально-значимых маршрутов, соответственно.

На участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Автоколонна 1407» и МУП «Транспортная компания».

Решением конкурсной комиссии администрации города Южно-Сахалинска, оформленным протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 231014/1658435/01 от 27.11.2014, к участию в конкурсе допущены ООО «Автоколонна 1407» и МУП «Транспортная компания».

Решением конкурсной комиссии администрации города Южно-Сахалинска, оформленным  протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе  по извещению № 231014/1658435/01 от 27.11.2014, признано победителем конкурса МУП «Транспортная компания».

В связи с указанными обстоятельствами, 10.12.2014 между администрацией города Южно-Сахалинска и МУП «Транспортная компания» заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, являющимися предметом проведенного конкурса.

Не согласившись с действиями Администрации по включению в конкурсную документацию указанных выше критериев конкурса  и оспариваемыми положениями конкурсной документации, ООО «Автоколонна 1407» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, разрешая спор, суды должны исходить из того, что основанием для признания торгов недействительными является лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 5 указанной статьи Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, который устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы права Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 9 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении транспорта общего пользования.

Таким образом, Администрация приняла правомерное решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по организации регулярных автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, согласно распоряжению от 01.10.2014 №236/1-р.

В силу подпункта 10 пункта 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в частности, объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие, перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных, в частности, пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.1. конкурсной документации.

Оспариваемыми заявителем положениями подпунктов 3, 4, 5 пункта 12.1. конкурсной документации, предусмотрено, что критериями конкурса  являются количество обслуживаемых маршрутов, протяженность маршрутов, количество обслуживаемых социально-значимых маршрутов, соответственно.

Также общество оспаривает положения конкурсной документации в части: подпунктов 3, 4, 5 пункта 12.2. «Параметры критериев конкурса», содержащих указанные критерии; пункта 13.3 «Оценка заявок по критерию «Количество обслуживаемых маршрутов»; пункта 13.4 «Оценка заявок по критерию «Протяженность маршрутов»; пункта 13.5 «Оценка заявок по критерию «Количество обслуживаемых социально-значимых маршрутов».

Поскольку выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия, в целях определения лучших условий исполнения договора по использованию государственного имущества для оказания услуг по организации автомобильных пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Южно - Сахалинск», Администрация в конкурсной документации конкретизировала положения  подпункта 3  пункта 77  Правил,  предусматривающего, такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество обслуживаемых маршрутов, протяженность маршрутов, количество обслуживаемых социально-значимых