Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-1087/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнило предусмотренную законом обязанность по публикации информации о процедуре реорганизации.

22.01.2014 в регистрирующий орган поступил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для внесения записи о прекращении деятельности ООО «Аякс», в том числе заявление по форме № Р16003, заверенное нотариусом Стовповой Г.К.

В указанном заявлении, как следует из его содержания, обществом подтверждено, что сведения в заявлении достоверны, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов согласно Закону №129-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, на дату составления передаточного акта 25.11.2013 ИП Забава не являлась кредитором ООО «Аякс».

29.01.2014 решением регистрирующего органа №333 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Аякс» (ГРН 2142543022983) при его реорганизации в виде присоединения к ООО «Астекс» (ГРН 2142543022994).

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что установленных статьей 23 Закона №129-ФЗ правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Аякс» при реорганизации в форме присоединения, у ответчика не имелось.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что на дату обращения заявителя в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Аякс» задолженности в общей сумме 1 183 065,10 руб., а также по состоянию на 20.11.2014 и 28.11.2014 изменения в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аякс» отсутствовали, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России о юридическом лице ООО «Аякс». Сведения о юридическом лице ООО «Астекс» (правопреемнике) на указанном официальном сайте 13.01.2015 также отсутствовали. По запросу заявителя о предоставлении информации о юридическом лице правопреемнике ООО «Аякс» - ООО «Астекс» ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865, заявителю была предоставлена выписка о юридическом лице ООО «ЦЕНТР ПАРОДОНТОЛОГИИ», зарегистрированным с ОГРН 1112538009066. Письмом от 19.01.2015 №03-25/0025 инспекция уведомила заявителя, что согласно сведениям Федеральной базы данных ООО «Астекс» с ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865 в ЕГРЮЛ не значится.

При оценке данного довода судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующими органами в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России №158н от 23.11.2011 «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 названного Порядка ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется путем внесения записей, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в базу данных ЕГРЮЛ. Ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется путем внесения записей, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка, в территориальные базы данных ЕГРЮЛ, их последующего включения в базы данных ЕГРЮЛ соответствующих субъектов Российской Федерации и в федеральную базу данных ЕГРЮЛ.

Из регистрационного дела ООО «Астекс» установлено, что генеральным директором ООО «Центр Пародонтологии» Теницким Владимиром Евгеньевичем в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе была заявлена и смена наименования.

17.06.2013 инспекцией принято решение №4420, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании юридического лица – ООО «Астекс».

Инспекцией в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ осуществляется выгрузка информационного ресурса о произведенных изменениях в УФНС России по Приморскому краю в отношении всех юридических лиц, по которым производилась регистрация.

Вместе с тем, как указывает инспекция, при осуществлении выгрузки регистрации в отношении ООО «Астекс» произошла техническая ошибка, в связи с чем в федеральной базе данных ООО «Астекс» находилось под первоначальным названием ООО «Центр Пародонтологии», что подтверждается представленными в материалы дела запросом регистрирующего органа на сайт технической поддержки и скриншотом базы данных.

Аналогичным образом в связи с технической ошибкой на федеральный уровень не выгрузились и сведения, касающиеся нахождения ООО «Аякс»  в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Астекс», а также сведения о прекращении деятельности ООО «Аякс» в связи с присоединением к ООО «Астекс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на местном уровне указанные сведения имеют место быть, что подтверждается материалами дела.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о принятии вышепоименованных решений на дату их принятия не отражены в федеральном ресурсе, что недопустимо, поскольку указанное обстоятельство нарушает права третьих лиц.

Однако требование о признании незаконными действий регистрирующего органа о несвоевременном отражении в федеральном ресурсе решений №9166 от 28.11.2013, №333 от 29.01.2013, №4420 от 17.06.2013 предпринимателем не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение №333 от 29.01.2013 вынесено инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок принятия оспариваемого решения, установленный Законом №129-ФЗ, регистрирующим органом в рассматриваемом случае не нарушен.

Коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Тот факт, что исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Приморского края, возвращены судебными приставами-исполнителями заявителю в связи с отсутствием у должника ООО «Аякс» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает права предпринимателя предъявить исполнительные листы к исполнению повторно в отношении правопреемника ООО «Аякс» ООО «Астекс».

Доказательств того, что внесение обжалуемой записи в ЕГРЮЛ препятствует погашению задолженности ООО «Астекс» перед кредиторами в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации свидетельствует как об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, так и, соответственно, об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения №333 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Астекс» от 29.01.2014 под ГРН 2142543022983 в отношении ООО «Аякс» недействительным.

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что изначально при обращении в суд предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными: решения инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Аякс» путем реорганизации в форме присоединения; решения инспекции от 29.01.2014 о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, правопреемнике при реорганизации – ООО «Астекс»; записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Аякс» путем реорганизации в форме присоединения, о правопреемнике при реорганизации – ООО «Астекс»; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 11.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании 18.03.2015, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2015.

От ИП Забава 25.03.2015 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было поддержано заявителем в судебном заседании 25.03.2015.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя свои требования, ИП Забава помимо уточнения требований неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, дополнительно заявила новое требование имущественного характера, а именно: о взыскании с инспекции ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,10 руб. за счет казны Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом (определение суда от 25.03.2014) в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в принятии уточнений в части имущественных требований, так как данные требования являются самостоятельными требованиями, а не уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Предпринимателем первоначально были заявлены требования неимущественного характера (признание недействительными решений регистрирующего органа), подлежащие рассмотрения в порядке статьи 24 АПК РФ. Ходатайство об уточнении требований, где заявлено требование имущественного характера, подано предпринимателем 25.03.2015 года, то есть после принятия 11.02.2015 судом заявления.

Таким образом, после принятия заявления к производству обществом заявлено новое требование, имеющее свой предмет и основание. Кроме того, заявление предпринимателя о признании незаконными решений регистрирующего органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении убытков (ущерба) - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Поскольку заявление нового требования, имеющего свой предмет и основание, после принятия дела к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суду первой инстанции надлежало отказать заявителю в части уточнения требования имущественного характера, и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, пересматривая судебный акт, апелляционный суд отказывает ИП Забава в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виде заявления требования о взыскании ущерба,  причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,10 руб. за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд отказывает в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного, довод ИП Забавы о том, что требование о взыскании с регистрирующего органа ущерба является способом восстановления его нарушенных прав, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Забавы в доход федерального бюджета 24 830 рублей государственной пошлины.

Также, изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос об излишне уплаченной ИП Забава государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем согласно платежного поручения №28 от 19.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и согласно платежного поручения №65 от 02.02.2015 в размере 5 700 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны в виде заявления уточненного требования взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 183 065,1 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-1087/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 24 830 рублей государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны о  признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Астекс», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы