Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-4928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4928/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»

апелляционное производство № 05АП-5124/2015

на решение от 17.04.2015

по делу № А59-4928/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

(ИНН 6504045756, ОГРН 1046502601749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН 6501148538, ОГРН 1046500616502)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Ногликский городской округ», администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский»

о взыскании основного долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

о взыскании неустойки,

при участии:

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании основного долга в размере 1 607 910 рублей, неустойки в размере 103 746 рублей 39 копеек за просрочку оплаты работ, неустойки в размере 1 285 271 рубль 40 копеек неустойки за нарушение п.2.2.1. договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 607 910 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 723 979 рублей 65 копеек по состоянию на 04.03.2015 с перерасчетом по состоянию на дату вынесенного решения.

Определением суда от 10.03.2015 суд принял встречные исковые требования ООО «Инновационное строительство» к ООО «Жемчужина» о взыскании неустойки в общей сумме 5 146 108 рублей 25 копеек задолженности, за невыполнение п.3.1. договора, за несвоевременное освобождение строительной площадки, за нарушение п.2.1.6. договора.

Решением суда от 17.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» взыскано 1 607 910 рублей, 723 979 рублей 65 копеек неустойки, всего 2 331 889 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что письменное уведомление о завершении выполнения работ истцом в адрес ответчика не направлялось, акты о приемке выполненных работ не содержат отметки об отказе ответчика от подписания данных документов. Кроме того, указывает на наличие разногласий сторон по качеству выполненных работ, в связи с чем работы не могли быть приняты. Оспаривает вывод суда о надлежаще выполненных этапах работ на основании того, что данные работы переданы в составе других работ ответчиком в рамках муниципального контракта №жд-03-09/14 от 24.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Инновационное строительство» (Заказчик) и ООО «Жемчужина» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству монолитного дома (объект), расположенного по адресу: участок№20 дом №30 пгт. Ноглики, Сахалинской области.

Пунктом 1.1. договора установлено, что наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению определяется техническим заданием ( приложение №1) и проектной документацией Заказчика, которая является неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке предусмотренном настоящим контрактом (п.1.3 договора).

 Срок выполнения работ по 30.09.2014, с правом досрочного выполнения работ. (п.3.1. договора).

 Цена договора составляет 8 028 250 рублей (п.4.1. договора).

 В соответствии с п.4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) банковских дней после промежуточных актов о приемке выполненных работ (формаКС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ, и предъявления Подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес Заказчика. Резервируется 15% перечисляемых денежных средств до момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела ООО «Жемчужина» с сопроводительным письмом 25.08.2014 передало ответчику акт №1 от 21.08.2014 о приемке выполненных работ ( промежуточный) на сумму 1 127950 рублей, счет №7 от 21.08.2014 на сумму 1 127 950 рублей, счет –фактуру № 00007 от 21.08.2014 на сумму 1 127950 рублей, справку о стоимости выполненных работ №1 от 21.08.2014 на сумму 1 127 950 рублей. Согласно отметке указанные документы получены директором ответчика Хлебодаровым 25.08.2014.

02.09.2014 исх.3208 истец направил ответчику документы о выполнении строительных работ на объекте, в том числе акт о приемке выполненных работ (промежуточный) от 28.08.2014 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 №2, счет №8 от 28.08.2014, счет –фактуру №00008 от 28.08..2014. Кроме того истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ за период с 12.07.2014 по 27.08.2014.

28.08.2014 ООО «Инновационное строительство» направило в адрес ООО «Жемчужина» письмо в котором указал, что для подписания формы КС-2 и КС-3 ООО «Жемчужина» необходимо представить исполнительную съемку на предоставленный объем работ, результаты испытаний бетона, акты скрытых работ и акты разрешающие следующий этап работ.

 В письме указано, что после предоставления вышеуказанных документов (наличии положительного результата) формы КС-2 и КС-3 будут подписаны и в трехдневный срок оплачены.

Согласно пояснениям ООО «Жемчужина», 05.09.2014 ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов в размере 300 000 рублей.

05.09.2014 исх. №210 ООО «Жемчужина» направило ООО «Инновационное строительство» акт отбора проб материалов для испытаний, 08.09.2012 исх. № 212 направило протоколы испытаний образцов бетона и акты отбора проб материалов.

Кроме того, исходя из содержания письма ООО «Инновационное строительство» от 15.09.2014 исх. 209, направленного в адрес ООО «Жемчужина», исполнительная съемка истцом в адрес ООО «Инновационное строительство» предоставлялась, но у Заказчика объекта имелись претензии к ее содержанию.

12.09.2014 исх. № 219 года ООО «Жемчужина» направила заказчику требование об оплате 1607 910 рублей задолженности на основании выставленных актов от 21.08.2014 и актов о приемке выполненных работ от 28.08.2014, т.е. направлено требование об оплате суммы задолженности за минусом 300 000 рублей оплаченных ранее.

12.09.2012 в письме исх. 221, ООО «Жемчужина» потребовало от ответчика подписать ранее направленные акты выполненных работ.

 Неоплата работ в полном объеме на основании вышеуказанных актов выполненных работ, послужила основанием для обращения в суд ООО «Жемчужина с указанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против взыскания суммы основного долга пояснил, что ответчиком работы произведены некачественно, не представлена исполнительная съемка.

Вместе с тем ООО «Инновационное строительство» каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по муниципальному контракту № ЖД -03-09/14 от 24.10.2014 заключенному между Администрацией МО «Городской округ Ногликский» и ООО «Инновационное строительство» часть работ по тому же объекту, которые были выполнены ООО «Жемчужина» в рамках договора, заключенного между ООО «Жемчужина» и ООО «Инновационное строительство» были приняты, оплачены Администрацией МО «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1607 910 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 723 979 рублей 65 копеек также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 329-331 ГК РФ, п. 6.5 договора.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инновационное строительство» к ООО «Жемчужина» о взыскании неустойки в общей сумме 5 146 108 рублей 25 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано.

Встречные исковые требования заявлены на основании п.6.3. договора, предусматривающего, что Заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении обязательств по настоящему договору уплаты: за невыполнение пункта 3.1. договора – неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, просит за нарушение указанного условия взыскать с ООО «Жемчужина» 891 135 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.07.2014 по 28.08.2014, т.к. по мнению ООО «Инновационное строительство» ООО «Жемчужина» нарушила п.3.1. договора, а именно приложение №2 к договору согласно которому ООО «Жемчужина» нарушила график выполнения работ по объекту в части выполнения работ по перекрытию технического подполья.

Из содержания условий договора в части взыскания неустойки по вышеуказанному основанию следует, что определение размера неустойки от стоимости неисполненного обязательства, а именно: от цены контракта и отсутствие в контракте условия о возможности начисления неустойки за просрочку промежуточных этапов работ, отсутствие указания на стоимость выполнения отдельных этапов работ свидетельствует о правомерности ее начисления только в случае нарушения окончательно срока выполнения работ по контракту 30.09.2014.

 Учитывая,