Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-2449/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении сроков исполнения обязанностей по контракту нет вины ответчика, ответственность за просрочку в сдаче подрядчиком работ лежит исключительно на техническом заказчике ввиду несвоевременного представления им в адрес подрядчика исходной документации. Учитывая наличие в спорных отношениях недобросовестного поведения истца и, как следствие, отсутствие вины ответчика, факта сдачи выполненных спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 31.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.03.2015  по делу №А51-2449/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ний" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 19 246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду  выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков