Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-30234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30234/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

апелляционное производство № 05АП-5198/2015

на решение от 28.04.2015

по делу № А51-30234/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

(ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277)

о взыскании 44 311 780,44 руб.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель Беляева Т.В. (доверенность от 21.06.2015, паспорт);

от ответчика – адвокат Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/2015, удостоверение адвоката № 1971);

после перерыва: от истца – представитель Карпенко С.А. (доверенность от 14.10.2014, паспорт), представитель Кантемирова О.М. (доверенность от 14.10.2014, паспорт), представитель Беляева Т.В. (доверенность от 21.06.2015);

от ответчика – представитель Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/2015, удостоверение адвоката № 1971);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 44 311 780,44 руб.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподтвержденность истцом факта сдачи выполненных работ ответчику. Так, заявитель жалобы указывает, что акты о приемке работ за период с 15.11.2012 по 31.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке и не подтверждены другими доказательствами. Из представленных документов (путевые листы без указания объекта, за пределами сроков, указанных в КС2,3) установить объем работ и факт их выполнения для ответчика невозможно. Указывает на подложность части документов, представленных истцом. Обращает внимание суда на отсутствие между сторонами заключенного договора; несоблюдение истцом порядка сообщения о готовности к сдаче работ.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком. Ответчик состоял в правоотношениях с компанией с таким же названием, но иным ИНН и ОГРН. Заявляя о фальсификации копии Распоряжения ООО «СК» №290 от 09.10.2012, представленного истцом, указывает на то, что сотрудник с фамилией Корненко никогда в ООО «Строительная компания» не работал, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал. Кроме того, ответчик указывает на то, что надлежащих доказательств в обоснование требований, в частности журналов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов независимой экспертизы по послойному уплотнению грунта и т.п., истцом не представлено. Утверждает, что техническая документация, представленная истцом, датирована 2010 годом, притом, что к моменту государственной регистрации истца работы по строительству дороги были уже практически окончены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на сложившиеся между сторонами долговременные отношения, что незаключение договора связано со срочностью в выполнении работ. Обращает внимание суда на перечисление ответчиком аванса в размере 10 000 000 рублей на счет истца, на подписание уполномоченным лицом ответчика актов освидетельствования скрытых работ; на наличие путевых листов на грузовые автомобили формы №4-П, путевые листы на спецтехнику формы №3, подтверждающие использование истцом при выполнении работ необходимого количества техники и автотранспорта; на свидетельские показания С.А.Кудрявцева, что подтверждает компетентность последнего. Оспаривает доказательства выполнения работ собственными силами, представленные ответчиком. Оспаривает довод ответчика об отсутствии фактических правоотношений, в отсутствие подписанного договора, а также об отсутствии надлежащего извещения о готовности к сдаче работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации письменных доказательств: АОСР № 1 от 05.10.2012, АОСР № 2 от 07.10.2012, АОСР № 3 от 30.10.2012, АОСР № 4 от 03.11.2012 и исключении из материалов дела этих доказательств, а также заявление об исключении из доказательств по делу договора подряда от 04.06.2012, договора №630/1 от 08.06.2011, путевых листов к технике, указанной в отчете по договору № 630/1 от 08.06.2011, письма от 04.10.2012, письма № 4 от 24.01.2013, письма № 69 от 19.07.2013, поскольку истцом о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что договором о совместной деятельности от 15.10.2012, заключенном между ООО «ПСК» (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) и ООО «ПСК» (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617), ООО  «ПСК» (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) должно было вести дальнейшие переговоры, заключать договоры, выполнять договоры, вести бухгалтерский учет, получать оплату по выполненным работам. Кроме того, истец утверждает, что ответчику было известно о том, что директором двух компании было одно и то же лицо. Указывает на то, что проект договора направлялся в адрес ответчика именно компанией ООО  «ПСК» (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к нему, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года к истцу (подрядчик) обратился ответчик (заказчик) с предложением выполнить работы собственными и (или) привлечёнными силами, материалами и средствами на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347.3» ПРС - 50, а именно подъездную автодорогу к ПРС-50.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012, 07.10.2012, 30.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 25.12.2012, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом Коренко А.Н., истцом выполнялись работы по строительству подъездной автодороги к ПРС-50 на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347.3».

После окончания всех работ истцом подготовлены и переданы ответчику документы на окончательную приемку работ (КС-2, КС-3 от 31.05.2012 на сумму 54 311 780,44 руб.).

Договор подряда от 15.11.2012, направленный в адрес ответчика, последним подписан не был.

01.03.2013 по платежному поручению № 330 от ответчика на счет истца поступили 10 000 000 рублей, как оплата за выполнение работ по ПРС-50.

Письмом от 13.06.2013 истец предложил ответчику в очередной раз подписать подрядный договор от 15.11.2012 на выполнение работ на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1 347,3» ПРС-50, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру №52 от 31.05.2013 года. Данные документы получены ответчиком 20.06.2013.

С целью урегулирования спора, истец предложил ответчику повторно провести приемку выполненных работ 24.07.2014 в 14-00 на объекте ПРС-50 по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Меркушовка, пикет ПК, известив о том, что в случае неявки КС-2 будет подписан в одностороннем порядке.

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленный раннее договор и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на незаключенность договора  от 15.11.2012 между сторонами фактически сложились отношения по подряду; приняв акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, без мотивированного отказа от приемки работ, в качестве надлежащих доказательств факта приемки ответчиком выполненных именно истцом работ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Судом установлено, что договор строительного подряда  от 15.11.2012 сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.11.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами технического задания, видов и объемов предполагаемых работ, извещения заказчика о готовности к сдаче работ, приемки ответчиком выполненных истцом работ, коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате соответствующих работ.

Кроме того, при наличии спора о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями о подряде,  в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма № КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный