Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и значительно невыгодных условиях для ОАО «КМТП», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участника.

Поскольку доказательств одобрения прикрываемой сделки в установленном порядке в материалах дела не имеется, при этом установлен факт причинения убытков продажей имущества по заниженной цене, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи 15.09.2008 и от 21.11.2008 в порядке статьи 84 Закона об АО.

Иных предусмотренных указанной статьей обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании совершенной в отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью  недействительной апелляционной коллегией не установлено.

Доводы о пропуске исковой давности в связи с тем, что истец должен был узнать об отчуждении имущества в 2008-2009 годах, осуществляя права акционера ОАО «КМТП», к обществу-посреднику «СахАвтоИмпорт», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец в указанный период времени знал или должен был знать о последовавшем повторном отчуждении имущества от посредника к конечному приобретателю, а следовательно и о наличии элемента заинтересованности, являющегося основанием для оспаривания сделки, так как исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью связывается именно с моментом, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о ее совершении заинтересованными лицами (Постановление КС РФ от 10.04.2003 № 5-П).

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка невозможности для истца установить обстоятельства совершения спорных сделок из информационных материалов проведения общих собраний ОАО «КМТП» 2009-2011, иных материалов дела, для целей установления момента начала течения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи сауны «Дельфин» от 15.09.2008 и от 21.11.2008, то требования о возврате исполненного по недействительным сделкам соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 по делу №А59-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына