Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-1225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49. Для включения объектов размещения отходов в реестр соответствующая информация в Росприроднадзор должная быть представлена территориальными органами Росприроднадзора. Именно Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора, принимает решение о включении соответствующего объекта в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, тем не менее материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом требований при осуществлении деятельности по размещению отходов, выразившееся в отсутствии соответствующего установленным требованиям объекта размещения отходов, а именно, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного объекта в реестр, тем самым предприняло все меры для недопущения нарушения действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, надлежаще оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Факт обращения общества с таким заявлением не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку общество не получило на данное обращение ответа или отказа в рассмотрении заявления или включения спорного объекта в реестр, однако вело хозяйственную деятельность по размещению на объекте «Полигон ТБО Смирных» отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействия Росприроднадзора, выразившиеся в непринятии решения о включении соответствующего объекта в реестр согласно пункту 20 Порядка, не свидетельствуют о возможности размещения обществом отходов на объекте «Полигон ТБО Смирных» и не исключают вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ненадлежащее исполнение заявителем норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления и не оспаривается сторонами, объект размещения отходов «Полигон ТБО Смирных» расположен на землях лесного фонда, что противоречит положениям Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку размещение отходов на лесном участке, на котором расположен объект размещения отходов «Полигон ТБО Смирных», не соответствует ни одной из целей, предусмотренных статьей 25 Лесного Кодекса Российской Федерации, то указанный объект не может быть  включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество размещало отходы на объекте, не предназначенном для размещения таких отходов, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что несоблюдение обществом установленных требований помимо посягательства на безопасность окружающей среды и природопользования, создает угрозу возникновения вреда жизни и здоровья людей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание содеянного обществом правонарушения малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Следовательно, постановление Росприроднадзора от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015 о назначении обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Управление по обращению с отходами» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 687 от 04.06.2015 в сумме 1.500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в размере 1.500 руб., уплаченная ОАО «Управление по обращению с отходами» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 687 от 04.06.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Однако, вследствие поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 раздела I, параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 687 от 04.06.2015, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу №А59-1225/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова