Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-в от 03.10.2014 о наличии в действиях ООО "Покупайка" признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено предписание № 03-в от 03.10.2014 об устранении в срок до 03.12.2014 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе проверки исполнения предписания от 03.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в адрес Общества вынесено предписание № 05-в от 30.12.2014 об устранении в срок до 26.02.2015 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, предписания, Обществом или его генеральным директором оспорены  не были. Доказательств обратного ООО "Покупайка" в материалы дела представлено не было.

Кроме того, коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-864/2015 по исковому заявлению администрации Северо-Курильского городского округа к ООО «Покупайка» о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Северо-Курильск, район жилых домов №№ 73,75,77 по л.Сахалинской, площадью 80 кв.м.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что и у ООО "Покупайка", и у третьих лиц по делу  - ООО «Спиро» и ООО «Парамушир-строй», между которыми заключен договор подряда от 11.06.2014 № 11-14 на проведение строительных работ по объекту продуктовый магазин на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо прва на объект строительства и земельный участок, в связи с чем, по мнению податель апелляционной жалобы, нельзя говорить о нарушении прав титульного собственника объекта недвижимости, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Факт возведения на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества (фундамент), подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №01-в/2014, фотоматериалами, заявителем и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке правах на объект, расположенный на спорном земельном участке, последний является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статьи 31 ЗК РФ неприменима.

Кроме того, независимо от того, что указано в качестве основания оспариваемого Обществом отказа Администрации, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

На основании пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов и гаражи.

Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и охранной зоне тепловых сетей препятствует предоставлению такого участка для строительства.

Из материалов дела установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в зоне ЛЭП 6 кВ, в его границах проходят подземные коммуникации - система холодного водоснабжения и колодец ВК-119.

Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне электрокабеля ЛЭП 6кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства магазина невозможно.

При этом наличие документации о согласовании возможного переноса существующих коммуникаций и кабельной линии не может быть принято в качестве доказательства отсутствия препятствий для обеспечения выбора земельного участка, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

Поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно, у Администрации отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка. Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Покупайка" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 507 от 04.06.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015  по делу №А59-169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покупайка» (ИНН 6515003130, ОГРН 1116504000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 507 от 04.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова