Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-692/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-692/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3563/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-692/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) об отмене постановления № 9862/2118-14 от 24.12.2014

при участии:

от ООО «Владкристалл»: представитель Величко А.Н. по доверенности от 15.08.2014 № 22/10-17 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее – общество, ООО «Владкристалл») обратилось в Арбитражный суд Примосркого края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю», Управление) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/2118-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 19.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу  в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое постановление административного органа суд признал не подлежащим исполнению на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ ввиду того, что с учетом положений статьи 9 Закона  Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон                    №  4730-1) в редакции, действующей с 11.01.2015, допущенные ООО «Владкристалл» нарушения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания оспариваемого постановления, не подлежащим исполнению, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что действующая с 11.01.2015 редакция статьи 9 Закона № 4730-1, позволяющая всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля, тем не менее, предусматривает необходимость соблюдения ряда условий для признания такого пересечения правомерным, в частности условие об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее - Постановление № 863).

Указанными Правилами установлен не только порядок уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу, но и определен порядок действий в случае отклонения от плана перехода при изменении сведений, указанных в уведомлении. В случае изменения сведений, указанных в уведомлении данный порядок предполагает направление в адрес пограничного органа нового уведомления. Порядок его направления идентичен порядку первоначального уведомления и проверки его получения пограничным органом.

В рассматриваемом случае от общества поступило заблаговременное уведомление о намерении пересечь границу, однако фактически пресечение состоялось в другое время и в других координатах, отличных от указанных в первоначальном уведомлении. Уведомления о намерении пересечь государственную границу в соответствующих координатах, в соответствующее время не поступало.

 Документы, представленные обществом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждают соблюдение им вышеуказанного порядка уведомления.

Пограничный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Общество указало на то, что в рамках дела об административном правонарушении ему вменено пересечение государственной границы посредством судна ТР «Смольнинский», не оформленного в пограничном отношении, без захода в пункты пропуска, без разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Иные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, обществу не вменялись.

По мнению, представителя общества, с вступлением в силу  Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 504-ФЗ) положение организаций, осуществляющих транспортировку рыбной продукции, улучшено, поскольку вмененные обществу нарушения правил пересечения государственной границы с 11.01.2015 не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В отношении применения Постановления № 863 общество считает его подлежащим применению к судам, используемым в целях рыболовства, с 11.01.2015. В связи с этим полагает, что на момент совершения административного правонарушения направления уведомления в соответствии с указанным Постановлением не требовалось.

Кроме того, уведомления, в частности о намерении пересечь государственную границу и факте ее пересечения направлялись капитаном судна в адрес пограничных органов.

Представленные Управлением дополнительные документы к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи                268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявил о процессуальном правопреемстве, указав на слияние Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», Федерального государственного казенного учреждения «Пограничный отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республие Саха (Якутия)» и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области», правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району. Соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 30.04.2015.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство, заменив ПУ ФСБ России по Камчатскому краю на процессуального правопреемника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Определением от 02.07.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву, озвученном в судебном заседании, представитель общества указал, что им соблюдены все требования для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ: судно оснащено техническими средствами контроля, в пограничный орган предоставлялись данные о местоположении судна, подано уведомление о намерении пересечь государственную границу.

По утверждению общества, уведомление о факте пересечения государственной границы и об изменении координат подано спустя незначительный период времени после изменения ранее заявленных координат. При этом закон не содержит требований, обязывающих судовладельцев и капитанов судов заблаговременно информировать об изменении координат. Пунктом 9 Постановления № 863 такая обязанность также не предусмотрена. Более того, порядок уведомления, установленный Постановлением № 863, содержит указание на то, что он не распространяет свое действие на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства. 

Поскольку Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2015 объявлялся перерыв до 09.07.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Учитывая, что решение суда обжалуется Управлением только в части  признания оспариваемого постановления, не подлежащим исполнению, возражений стороны не заявляли, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

02.10.2014 судно TP «Смольнинский», принадлежащее ООО «Владкристалл», под управлением капитана Степченко О.В.  вышло из порта Владивосток, оформив каботажный переход по маршруту Владивосток - Охотск. По пути следования судно рыболовство не осуществляло. 08.10.2014 судно TP «Смольнинский» перешло на участок ответственности ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. С 15.10.2014 года по 24.10.2014 судно осуществляло перегруз рыбопродукции в районе п/п Охотск и поселка Иня в примерных координатах 59°20.0' северной широты и 144°45,0' восточной долготы. Далее, 25.10.2014 судно TP «Смольнинский» в пределах территориального моря Российской Федерации перешло в район поселка Ола, где в период с 26.10.2014 по 31.10.2014 осуществило перегруз с ПР «Гуцул» (ООО «Дальмар-Про») в средних координатах 58°50,0' северной широты и 151°32,0' восточной долготы.

Согласно судовым суточным донесениям за 31.10.2014 и 01.11.2014 следует, что после окончания перегруза рыбопродукции судно TP «Смольнинский» начало следование из Северо-Охотоморской подзоны в порт Озерновский.

31.10.2014 в 22 час. 49 мин. камчатского времени капитан TP «Смольнинский» Степченко О.В. направил в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю уведомление, в котором указал, что он предполагает войти в территориальное море Российской Федерации 01.11.2014 в 18 час.           10 мин. хабаровского времени в координатах 55°39,6' северной широты и 155°15,8' восточной долготы, на борту мороженая рыбопродукция в количестве 1 150 095,5 кг.

При этом согласно данным, поступившим из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, судно TP «Смольнинский» не оформлено в пограничном отношении на выход из РФ (02.07.2014, Владивосток), разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось.

Установив в действиях общества нарушение положений статей 9, 11 Закона № 4730-1 административный орган 05.12.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено оспариваемое постановление от 24.02.2014                            № 9862/2118-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Частью