Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-4303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домах, находящихся в управлении ООО «КлассикЪ», ответчиком, как исполнителем услуг также не представлено. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты? недостоверны.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил ни по объему потребления, ни по расчету.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом истцом, вопреки доводам жалобы, представлены все сведения об объемах потребления за спорный период.

Иного размера потребленной электрической энергии ответчик не доказал, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования ОАО «Дальнегорская электросеть» о взыскании с ООО «КлассикЪ» 74 421 руб. 91 коп. основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги - электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения № 983 от 01.07.2014 в период август – октябрь 2014 года, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу №А51-4303/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков