Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-30734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30734/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5494/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30734/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: ООО «ТИС-ВОСТОК» (ИНН 18340483301, ОГРН 1091840004222)

о признании недействительными решений по классификации товаров от 08.10.2014 №РКТ-10714000-14/000283, №РКТ-10714000-14/000284, №РКТ-10714000-14/000285, №РКТ-10714000-14/000286 и требований об уплате таможенных платежей от 21.10.2014 №3446, №3448, №3450, №3452,

при участии:

от ООО «Елтранс+»: представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 09.06.2015 № 124, сроком на один год;

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2014; №05-32/30247 сроком действия на один год;

от ООО «ТИС-ВОСТОК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее по тексту – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 08.10.2014 №РКТ-10714000-14/000283, №РКТ-10714000-14/000284, №РКТ-10714000-14/000285, №РКТ-10714000-14/000286 и требований об уплате таможенных платежей от 21.10.2014 №3446, №3448, №3450, №3452.

          Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИС-ВОСТОК» (далее - третье лицо, декларант, ООО «ТИС-ВОСТОК»).

          Решением от 28.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, исходя из пояснений к товарным позициям 8432 и 8701 ТН ВЭД ТС, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8701 «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709»), поскольку ввезенные товары обладают основным свойством и способностью выполнять функции трактора, управляемого рядом идущим водителем. С учетом изложенного таможня настаивает на том, что оспариваемые решения и требования вынесены в полном соответствии с таможенным законодательством, в связи с чем основания для признания их недействительными у суда первой инстанции отсутствовали. 

          В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО «ТИС-ВОСТОК».

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          11.03.2011 между обществом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №0035/00-11/ВОС-14, согласно которому представитель (заявитель) обязуется на основании поручения заказчика (третье лицо) от его имени и за его счет совершить таможенные операции и (или) оказать услуги, предусмотренные настоящим договором.

          В январе, марте и июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2011 №RU/TIS/008, заключенного между третьим лицом и компанией «Weifang Runda Machinery Co., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар сельскохозяйственного назначения, о чём в таможенный орган поданы декларации на товары №10714040/170112/0001188, №10714040/050312/0006544, №10714040/260312/0008954, №10714040/310712/0027746.

          Под товаром №1 в графе 31 ДТ №10714040/170112/0001188 заявлен товар «средства малой механизации садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, новые, мотокультиваторы (год производства 2011), с приводом от дизельного двигателя, рабочая ширина 800 мм, рабочая глубина 100-180 мм, в частично разобранном виде, код изготовитель: WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD, товарный знак: «WEIFANG».

          Товар №1 в ДТ №10714040/050312/0006544 описан аналогично, а именно как «средства малой механизации садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, новые, мотокультиваторы (год производства 2011), с приводом от дизельного двигателя, рабочая ширина 800-1200 мм, рабочая глубина 100-180 мм, в частично разобранном виде, код изготовитель: WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD, товарный знак: «WEIFANG».

          В графе 31 ДТ №10714040/260312/0008954 под товаром №1 заявлен товар «новая сельскохозяйственная техника, мотокультиваторы, разных моделей, в частично разобранном виде, изготовитель: WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD, товарный знак: «WEIFANG».

          Подобным образом в графе 31 ДТ №10714040/310712/0027746 задекларирован товар №1 «новая сельскохозяйственная техника, мотокультиваторы, разных моделей, в частично разобранном виде, изготовитель: WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD, товарный знак: «WEIFANG».

          Товар, оформленный в указанных декларациях, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8432291000, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

          После выпуска товаров по указанным декларациям Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 08.09.2014 №10411000/400/080914/А0010.

          В ходе анализа представленных деклараций с пакетами документами к ним и в соответствии с экспертным заключением от 08.08.2014 №01-19/553 Пермская таможня пришла к выводу о заявлении в спорных декларациях недостоверных сведений о классификационном коде товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 1333758,55 руб. (предварительно). При этом таможенный орган посчитал, что ввезенные мотокультиваторы садово-огородные с приводом от бензинового (дизельного) двигателя для рыхления и обработки почвы, новые, в частично разобранном виде, моделей МБ-8D, МБ-8DE, МБ-8DES, МБ-10D, МБ-10DES возможно классифицировать в товарной подсубпозиции 8701100000.

          В порядке части 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки были направлены в Находкинскую таможню, которая 08.10.2014 в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, приняла решения о классификации товаров №РКТ-10714000-14/000283, РКТ-10714000-14/000284, РКТ-10714000-14/000285, РКТ-10714000-14/000286 по коду 8701100000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

          Во исполнение указанных решений было произведено доначисление таможенных платежей, о чём в адрес таможенного представителя 21.10.2014 были выставлены требования об уплате таможенных платежей №3446 на сумму 356105,02 руб., в том числе: таможенные платежи – 283402,76 руб., пени – 72702,26 руб., №3448 на сумму 352994,37 руб., в том числе: таможенные платежи - 279680,73 руб., пени – 73313,64 руб., №3450 на сумму 243860,89 руб., в том числе: таможенные платежи – 199450,02 руб., пени – 44410,87 руб., №3452 на сумму 392027,99 руб., в том числе: таможенные платежи - 307489,01 руб., пени – 84538,98 руб.

          Не согласившись с данными решениями и требованиями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность оспариваемых решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей, поскольку не опроверг, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования является обработка и культивация почвы.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

          Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

          Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

          Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

          Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

          В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

          Исходя из правила 2(а), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

          Согласно правилу 3(а) в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

          Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

          Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

          В товарную позицию 8432 ТН ВЭД, примененную таможенным представителем, включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок. При этом тексту товарной подсубпозиции 8432291000, в которой товар был классифицирован обществом, соответствует товар «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы».

          Тексту товарной позиции 8701, в которой товар был классифицирован таможенным