Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-5521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформлению, подлежит отклонению как безосновательный.

          При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 07.02.2014 №SLE-2-2014, который таможня расценивает как договор транспортной перевозки, фактически является внешнеторговым контрактом, заключенным между заявителем и компанией «SHENZHEN LOGISTICS ENTERPRISE LIMILED».

          Ссылка таможенного органа на то, что в счете на оплату №3433 от 01.12.2014 отсутствует маршрут следования, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дел (л.д. 20), из которых следует, что указанный счет содержит все необходимые данные, включая маршрут перевозки Taichung - порт Восточный - станция Москва товарная Павелецкая с охраной. Сведения о маршруте перевозки до порта Восточный, содержащиеся в данном счете, соответствует данным коносамента №HDMU TAUE0298747 и графы 20 ДТ №10714040/051214/0050871.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают величину транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

          Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Taichung, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 107517,60 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания №27-01/2014 от 27.01.2014 и счетом на оплату №3433 от 01.12.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

          Кроме того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение понесенных расходов за организацию морской перевозки общество дополнительно представило отчет экспедитора №3234 от 23.12.2014, акт об оказании услуг №3234 от 23.12.2014 и платежное поручение №281 от 04.12.2014 об оплате счета №3433 от 01.12.2014.

          Таким образом, транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме. В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/051214/0050871, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева