Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А59-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4145/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство № 05АП-5601/2015

на решение от 22.05.2015

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-4145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) № 18-735-15-ЮЛ от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2014 по 31.12.2015;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, управление) от 08.08.2014 № 18-735-15-ЮЛ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел материальное и финансовое положение общества с учетом множества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и не снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела. Также ссылается на тот факт, что размер назначенного административного штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру совершенного правонарушения и может повлечь ограничение прав юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы представитель заявителя поддержала в ходе судебного заседания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. По тексту представленного отзыва Ростехнадзор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя от 07.05.2014 № 553-р управлением в период с 2 по 5 июня 2014 года проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания № 18-1400-15-ПЛ-В от 13.12.2013.

В рамках проверки управлением установлено, что обществом не исполняются обязанности по осуществлению производственного контроля, требования пунктов 2, 3, 5, 6 указанного предписания в установленный срок не выполнены. В частности, эксплуатирующей организации не создана служба производственного контроля (пункт 6 предписания от 13.12.2013).

По результатам проверки составлен акт № 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014 и выдано новое предписание № 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014, которым на общество повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе в срок до 10 июня 2014 года предписано создать службу производственного контроля (пункт 6 предписания).

С целью контроля исполнения данного предписания, на основании распоряжения от 19.06.2014 № 735-р, управлением в период с 2 по 4 июля 2014 года проведена очередная внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом № 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом вновь не исполнен пункт 6 предписания, в связи с чем выдано предписание № 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014, которым на общество возложена обязанность выполнить вышеназванные требования в срок до 6 октября 2014 года.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 28.07.2014 составило в отношении юридического лица протокол № 18-735-15-ЮЛ об административном правонарушении.

08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-735-15-ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве управления на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом 4 Правил № 263 установлено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 7 этих же Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Как предусмотрено пунктом 10 указанных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В силу пункта 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Наличие в деянии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения установлено административным органом, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выполнения обществом пункта 6 предписания от 05.06.2014 № 18-553-13-ВН-Д в качестве создания службы производственного контроля обществом было представлено положение, в котором отсутствовали сведения о руководителе службы, а постоянно действующая комиссия была заменена на комиссию производственного