Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-23287/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки;

-       01 августа 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки;

-       01 сентября 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки;

-       01 октября 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки;

-       01 ноября 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.05.2014 в случае нарушения Должником сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 настоящего соглашения, Должник обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. Неустойка должна быть оплачена Должником в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня направления Кредитором письменного требования об оплате пени.

Сторонами согласована договорная подсудность споров в Арбитражном суде Приморского края (пункт 12.1.1 соглашения от 02.02.2009, пункт 8 соглашения от 20.05.2014).

Платёжным поручением №259 от 06.06.2014 ИП Чугуевец А.Н. перечислил в пользу ООО «Инкотек» 997925 рублей с назначением платежа: оплата задолженности за колбасные изделия в соответствии с соглашением об урегулировании претензионного спора б/н от 20.05.2014.

Платёжным поручением №304 от 17.07.2014 предприниматель уплатил ООО «Инкотек» 15000 рублей пени за просрочку платежа в соответствии с соглашением об урегулировании претензионного спора б/н от 20.05.2014.

Претензией от 30.07.2014 истец потребовал от ответчика оплатить в срок не позднее 05.08.2014 образовавшуюся на очередную дату платежа сумму задолженности по основному долгу и сумму пени по соглашению от 20.05.2014.

05.08.2014 между обществом (кредитор) и предпринимателем (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об урегулировании претензионного спора от 20.05.2014 и требования об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по соглашению от 30.07.2014, а также поименованного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное.

Пунктом 1.2 соглашения от 05.08.2014 сторонами оговорены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга на дату 01.08.2014 в размере 4995850,09 рублей, а также пени 0,05% в размере 45465,76 копеек, всего – 5041315,85 рублей; срок исполнения обязательства по требованию от 30.07.2014 (05.08.2014).

В пункте 1.3 соглашения от 05.08.2014 установлено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается в части долга и пени в размере 5041315,85 рублей, начисленных по состоянию на 30.07.2014 согласно требованию от 30.07.2014.

В качестве отступного по соглашению от 05.08.2014 предприниматель передал обществу объект недвижимости: Кулинария инв. №2902 лит.А, этаж 1, площадью 73,60 кв.м, адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, 84, кадастровый номер объекта: 49:09:030206:1117 (далее – объект недвижимости).

Переход права собственности на объект недвижимости в пользу ООО «Инкотек» зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 18.09.2014, о чём обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права 49-АА 140350.

Ссылаясь на невыполнение ИП Чугуевцом А.Н. обязательств по соглашению от 20.05.2014, общество 14.08.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнялись в связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по внесению сумм долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Инкотек» о взыскании с ИП Чугуевца А.Н.  суммы основного долга и пени по соглашению от 20.05.2014 подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований коллегия приходит к выводу, что регулирующее отношения сторон дистрибьюторское соглашение от 02.02.2009 является по своей правовой природе договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила § 3 «Поставка товара» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2013 по 24.01.2014 ООО «Инкотек» осуществляло поставку колбасных изделий в адрес ИП Чугуевца А.Н. Факт отгрузки товара (продукции) покупателю подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны Катынкиным К.В., действующим на основании доверенностей от 01.01.2013, 01.01.2014, с проставлением печати предпринимателя без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры с аналогичными товарным накладным суммами.

В связи с образовавшейся на стороне покупателя задолженностью за поставленный товар, сторонами дистрибьюторского соглашения 20.05.2014 заключено Соглашение об урегулировании претензионного спора, представляющее собой признание оставшейся суммы долга покупателем, о чём свидетельствует прямо поименованная в соглашении цель его заключения. При этом в соглашении отражено, что задолженность определена с учетом скидок, предоставленных должнику (пункты 2, 3).  

Таким образом, при заключении указанного соглашения от 20.05.2014, воля сторон была направлена на упорядочение взаимоотношений путём определения размера задолженности, отвечающей критериям компромиссного согласования, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и осуществляющими её на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Тем самым с момента заключения указанного соглашения основанием наличия задолженности являются не существовавшие до его заключения обязательственные правоотношения, вытекающие из дистрибьюторского соглашения, а само такое соглашение об урегулировании задолженности, не оспоренное сторонами. Более того, о признании предпринимателем задолженности, установленной соглашением от 20.05.2014, свидетельствуют и его последующие действия, направленные на погашение долга, в частности соглашение об отступном от 05.08.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №259 от 06.06.2014 на сумму 997925 рублей, №304 от 17.07.2014 на сумму 15000 рублей, №335 от 05.09.2014 на сумму 75200 рублей, №337 от 10.09.2014 на сумму 25000 рублей, №338 от 12.09.2014 на сумму 52252,11 рублей, №340 от 17.09.2014 на сумму 29000 рублей, №364 от 09.10.2014 на сумму 77000 рублей, №365 от 09.10.2014 на сумму 24000 рублей, №366 от 14.10.2014 на сумму 365000 рублей о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в уплату долга и пени на основании соглашения от 20.05.2014, о чём свидетельствует назначение платежей. При этом платежи, осуществлённые после подачи иска, учтены обществом в неоднократных заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование приведённых в апелляционной жалобе доводов; акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, расшифровки скидки в период с января по июнь 2013, платёжные поручения от 10.01.2014, 05.02.2014 не опровергает доводов истца о размере имеющейся задолженности, поскольку документы составлены до даты заключения соглашения от 20.05.2014.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что соглашение об урегулировании претензионного спора от 20.05.2014 сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного документа в качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом подлежат отклонению ввиду необоснованности.

По расчёту апелляционного суда задолженность ИП Чугуевца А.Н. по соглашению от 20.05.2014 с учётом частично произведённой ответчиком оплаты в общей сумме 6686692,96 рублей (оплата по платёжным поручениям и соглашение об отступном с датой оплаты в момент государственной регистрации права собственности истца – 18.09.2014) составила 5300857,22 рублей.

Доказательств своевременного и в полном объёме погашения установленной соглашением от 20.05.2014 задолженности вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5346322 рублей 98 копеек основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 5300857 рублей 22 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании 45465 рублей 76 копеек основного долга надлежит отказать.

ООО «Инкотек» также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения от 20.05.2014, в сумме 91187,70 рублей, начисленной за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению очередных сумм задолженности по соглашению от 20.05.2014 судом установлен, а условие о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование общества о привлечении предпринимателя к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения, является обоснованным.

По расчету апелляционного суда за период с 02.06.2014 по 07.11.2014 неустойка по ставке 0,05%, начисленная на сумму задолженности за вычетом произведённых ответчиком платежей, составила 266471 рубль 43 копейки (с учётом платежа в размере 15000 рублей по платёжному поручению №304 от 17.07.2014).  Между тем взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ подлежит 91187 рублей 70 копеек как сумма, заявленная истцом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 5392044 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом обществом при обращении в суд с иском оплачено 50187 рублей государственной пошлины. Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по обращению в апелляционный суд в размере 3000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом того, что 5688767 рублей 96 копеек основного долга оплачено ответчиком после подачи иска) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 49981 рубль 92 копейки государственной пошлины по иску; взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 12 рублей 26 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу № А51-23287/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» 5300857 (Пять миллионов триста тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки основного долга, 91187 (Девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек пени, 49981 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5442026 (Пять миллионов четыреста сорок две тысяч двадцать шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» в пользу Индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича 12 (Двенадцать) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-2634/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)  »