Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-23287/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23287/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-4233/2015,

на решение от 04.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23287/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» (ИНН 2536104421, ОГРН 1022501277963)

к Индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу (ИНН 490900468417, ОГРНИП 304491035600440)

о взыскании 5437510,68 рублей,

при участии:

от истца: Петрова Е.С., представитель по доверенности от 26.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Дмитриева И.В., представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» (далее – ООО «ИНКОТЕК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений от 13.11.2014) к Индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу (далее – ИП Чугуевец А.Н., предприниматель) о взыскании 5437510,68 рублей, в том числе 5346322,98 рублей основной задолженности по соглашению от 20.05.2014 и 91187,70 рублей процентов по соглашению от 20.05.2014 за период с 02.06.2014 по 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чугуевец А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНКОТЕК» в полном объеме. Ссылается на то, что о существовании обжалуемого решения узнал только 02.04.2015 от судебного пристава-исполнителя Магаданской ГОСП №1.

По существу жалобы указывает, что при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств были выявлены ошибки в бухгалтерском учете, в том числе и по поставщику – ООО «ИНКОТЕК». По состоянию на 28.01.2015 в бухгалтерском учете была отражена задолженность в пользу ООО «ИНКОТЕК» на основании двухстороннего соглашения от 20.05.2014 об урегулировании претензионного спора, тогда как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность отсутствуют. Также указывает, что при заключении двустороннего соглашения от 20.05.2014 об урегулировании претензионного спора, задолженность в пользу ООО «ИНКОТЕК» была определена без учета дополнительного соглашения к договору № б/н от 30.06.2013 и прилагаемой расшифровки скидки за июль и июнь 2013 года на общую сумму 17605658 рублей. Данная скидка не была учтена, так как в соглашении не указано название и реквизиты договора, по которому предоставлена скидка. Отмечает, что с учётом принятия предоставленной скидки по состоянию на 30.04.2014 сумма задолженности имелась не в пользу ООО «ИНКОТЕК» в размере 11987550,14 рублей, а в пользу ИП Чугуевец А.Н. в сумме 5618108 рублей. Полагает, что представленные истцом соглашение и акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеют.

Кроме того, указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 содержит недостоверные сведения; задолженность в размере 13612329,29 рублей не может свидетельствовать о том, что товары по дистрибьюторскому соглашению не были оплачены, с учетом наличия между сторонами нескольких заключенных договоров. Просит учесть, что указанное в акте сверки взаимных расчетов сальдо по состоянию на 01.01.2014 в сумме 13612329,29 рублей определено без учета скидки, предоставленной ООО «ИНКОТЕК» ИП Чугуевец А.Н. по дополнительному соглашению от 30.06.2013 в сумме 8811328 рублей за июль 2013 года и в сумме 8794330 рублей за август 2013 года, всего на сумму 17605658,00 рублей.

ООО «ИНКОТЕК» по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указав, что истец лично направлял в адрес ответчика все копии процессуальных документов по адресу: 685000, г.Магадан, ул.Ленина, 26 кв. 2, то есть по адресу регистрации предпринимателя. Поясняет, что между ИП Чугуевец А.Н. и ООО «Инкотек» договор № б/н от 30 июня 2013 года никогда не заключался. Ранее, в 2013 году общество действительно предоставляло скидки ИП Чугуевцу А.Н. в рамках дистрибьюторского соглашения № 004 от 02 февраля 2009 года. При этом 20 мая 2014 года сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионного спора от 20.05.2014 о реструктуризации задолженности ИП Чугуевца А.Н. в сумме 11987550 рублей 14 копеек с учетом всех скидок, что также отражено в пункте 2 соглашения от 20.05.2014. Указывает, что соглашение об урегулировании претензионного спора от 20.05.2014 было составлено и подписано ИП Чугуевцом А.Н. и ООО «Инкотек» на основании бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки последним товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2015 судом установлено, что на почтовых отправлениях с определением о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и с определением об отложении судебного заседания, возвращенных в адрес суда по истечении срока хранения, имеется одна отметка почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

Вместе с тем пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенных почтовых отправлениях отсутствует вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, ИП Чугуевец А.Н. не считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора.

С учетом приведённых выше обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 08.07.2015.

В канцелярию по запросу суда от истца поступили письменные Дополнения к исковому заявлению, содержащие пояснения с расчётом исковых требований с приложением первичных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику, счетов-фактур, документов об оплате, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, поддержал заявленные исковые требования.

В судебном в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2015 в 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В канцелярию суда от представителя ответчика 09.07.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом в материалы дела письменных пояснений к исковому заявлению и дополнительных письменных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения к исковому заявлению представлены истцом в канцелярию суда 23.06.2015 без изменения предмета или основания заявленных исковых требований. К письменным пояснениям истцом приложены расчёт суммы иска и первичные бухгалтерские документы, опосредующие взаимоотношения сторон (товарные накладные и счета-фактуры) в 2013-2014 годах. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, что предполагает их наличие у предпринимателя. Кроме того, представителю ответчика 06.07.2015 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с вновь представленными истцом документами, а в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв, в том числе для подготовки правовой позиции ответчика. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании 09.07.2015 судебной коллегией к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции с учётом ненадлежащего извещения признаны уважительными, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2013, представленный представителем ответчика до перерыва.

К материалам дела по ходатайству истца приобщены также акты сверки взаимных расчётов, составленные сторонами в 2013 году.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «Инкотек» (Компания) и ИП Чугуевцом А.Н. (Дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение №004 (договор поставки товаров в кредит с рассрочкой платежа), по условиям которого Компания назначила предпринимателя дистрибьютором поставляемой продукции на территории, указанной в ежегодно подписываемом Расписании, и продает дистрибьютору продукцию по ценам, установленным Компанией для данной территории в прейскуранте – ассортименте поставляемой продукции (Приложение №1) партиями, размер которых указан в Расписании.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 02.02.2009 Компания поставляет дистрибьютору продукцию в кредит в форме рассрочки платежа за поставленную продукцию в порядке и на условиях данного соглашения, размер кредита определяется Компанией самостоятельно.

Дистрибьютор на основании пункта 3.1 соглашения организует на территории систему розничных и оптовых продаж продукции в соответствии с годовым инвестиционном планом, указанным в Расписании.

Право собственности на продукцию переходит от Компании к Дистрибьютору в момент отгрузки соответствующей партии продукции (пункт 4.5 соглашения от 02.02.2009).

В соответствии с пунктом 4.13 соглашения от 02.02.2009 цена партии продукции указана в счете и включает в себя цену продукции, НДС. Счет за каждую партию продукции выставляется в день отгрузки товара. Оплата за продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Срок действия соглашения от 02.02.2009 составляет 1 год с даты подписания; этот срок автоматически продлевается на последующие периоды в 1 год каждый, если Компания не уведомит Дистрибьютора за 30 дней до истечения каждого периода о намерении его расторгнуть (пункт 9.2 соглашения).

20.05.2014 ООО «Инкотек» (Кредитор) и ИП Чугуевец А.Н. (Должник) заключили соглашение об урегулировании претензионного спора, согласно которому по состоянию на 30.04.2014 задолженность Должника перед Кредитором за поставленную по дистрибьюторскому соглашению (договор поставки товаров в кредит с рассрочкой платежа) № 004 от 02 февраля 2009 продукцию с учётом скидок, предоставленных Должнику, составляет 11987550 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов. Скидки, предусмотренные дистрибьюторским соглашением и прочими дополнительными соглашениями, на момент подписания настоящего соглашения предоставлены Должнику в полном объёме.

В пункте 4 соглашения от 20.05.2014 сторонами установлено, что с целью урегулирования претензионного спора в досудебном порядке Должник обязуется оплатить Кредитору сумму долга в размере 11987550 рублей 14 копеек в следующем порядке и сроки:

-       01 июня 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 03 копейки;

-       01 июля 2014 – 1997925 (один миллион девятьсот девяносто